MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2014
NUMARASI : 2013/525-2014/779


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı Z.. Y.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de, dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı Z.. Y.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmaz malın arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payları düşülerek; tel çite ise niteliğine göre, değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
Dava konusu taşınmazın yapılar dışında kalan bölümleri üzerinde kapama şeklinde fındık ağaçları bulunduğundan, bu kısımlara net fındık geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra ağaç bedelinin tespiti gerekirken, fındık ağaçlarına maktuen değer belirleyen rapora göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı Z.. Y.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.