Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9886 Esas 2016/929 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9886
Karar No: 2016/929
Karar Tarihi: 27.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9886 Esas 2016/929 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin çalışanına sattığı ürünler nedeniyle davalılardan alacaklı olduğunu iddia ederek dava açmıştır. Davacı, davalılar arasındaki işyeri devri nedeniyle her iki davalının da alacağından sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Davalılardan biri, malzemelerin kendisine değil dava dışı başka bir firmadan alındığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının işyeri devrini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın bir davalı bakımından kabul edilmesi, diğer davalı bakımından ise reddedilmesine karar vermiştir. Temyiz eden davacı vekilinin itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri olarak İİK 44 ve BK 179 maddeleri kararda geçmektedir. İİK 44, kefaleten sorumlu kişiyi tanımlarken BK 179, müteselsil borçluların sorumluluğunu düzenlemektedir.

19. Hukuk Dairesi 2015/9886 E. , 2016/929 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 05/12/2014
NUMARASI : 2014/868-2014/411
DAVACI : ..
DAVALILAR : ...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkilinin.. ile çalışan ..ne sattığı ürünler nedeniyle 35.391,51 TL alacaklı olduğunu, davalı ... ismiyle işlettiği iş yerinin diğer davalı ... ne muvazaalı olarak devredildiğini, İİK 44 ve BK 179 maddeleri gereğince davalı ..i. nin borcudan birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek alacaklarından her iki davalının da sorumlu olduğunun tespitini ve alacaklarının her iki davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..i. firmalarında haczedilmek istenen malların diğer davalıdan değil dava dışı Ballısüt isimli firmadan alındığını, işyeri devri söz konusu olmadığını, yalnızca muayyen mal aldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..i. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davalı..ne ait işletmenin devri söz konusu olmadığından daval...nin dava konusu alacaktan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... bakımından davanın kabulüne, davalı ..i. bakımından davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının ticari işletme devrini kanıtlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.