Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/6405 Esas 2020/4027 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, talep eden davacı ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki belgelerin incelenmesinde; davacının adli yardım talebi olduğu, bu talebin değerlendirilmesine ilişkin karar bulunmasa da UYAP sisteminde dosyanın adli yardım talepli olarak kaydedildiği, öte yandan davacının müteaddit kere verdiği dilekçelerinde yer yer her ne kadar 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/545 Esas- 2002/444 Karar sayılı dosyası bakımından yargılamanın iadesinden bahsetmiş ise de, davacının bu davada taraf olmadığı, ancak davacının tüm dilekçeleri ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... Belediyesince davacının murisi ... "a ait yapının kamulaştırılması neticesinde yıkıldığı, ancak bu kamulaştırma işlemi kapsamında davacının selefi olan annesi... "e yada kendisine yapılan bir kamulaştırma tebligatının dosya kapsamında bulunmadığı, davacının talebinin yıkılan binadan miras payına düşen bedel olduğu anlaşılmıştır.04/06/1958 gün 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da vurgulandığı gibi; bir davada dayanılan maddi vakıaları açıklamak tarafların, bu olguları hukuken nitelendirmek, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hakimin görevidir. Diğer bir deyişle; bir davada maddi olayı anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime aittir.Bu durumda HMK 31 vd. maddeleri gereğince; ilgili kamulaştırma belgeleri getirttilerek davacı açısından usulüne uygun kamulaştırma tebligatı yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmadığının tespiti halinde işin esasına girilerek dosya kapsamında iki ayrı veraset ilamı bulunduğu hususu davacının miras taksim sözleşmesi yapıldığı iddiası ile birlikte değerlendirilip talep miktarı davacıya açıklattırıldıktan sonra davacının miras payı net olarak tespit edilerek davacının adli yardım talebi ile ilgili de bir karar verilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yasal olmayan gerekçe ile kesin süre gerekleri yerine getirilmediğinden bahisle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.