Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/21919 Esas 2016/342 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2015
NUMARASI : 2014/101-2015/307


Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bozma kararından sonra, 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararıyla, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinin 12. fıkrası iptal edildiğinden, taşınmazın dava tarihindeki değerini belirleyen rapor esas alınmak suretiyle bedel farkının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davacı N.. B.."ın yargılama sırasında vefat ettiği ve vekilinin, N.. B.. mirasçılarından vekaletname alarak yargılamaya devam edildiği gözetilerek, karar başlığında mirasçıların adının yazılması gerekirken, ölü kişinin adı yazılmak suretiyle hüküm kurulması,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli karar başlığında, davacı bölümündeki (N.. B..) adının çıkartılmasına, yerine (Hasan Bektaş, Hüseyin Bektaş, Sevinç Kuruçay, Erdinç Bektaş, Esra Bektaş) isimlerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.