MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasında yapılan 28.3.2013 tarihli alım satım aktine istinaden şirketçe taahhüt edilen edimlerin yerine getirildiğini, toplamda 972.003,78 TL bedelli faturaların düzenlenip davalı tarafa gönderildiğini, davalının 22.003,78 TL bakiye borcunu ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla borçlu hakkında .... 27 İcra Müdürlüğünün 2013/9675 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan alacaklar için düzenlediği faturalardan gecikme cezaları kesildiğini, sözleşmenin 6. maddesinde yer alan düzenleme gereği başka kurum ve kuruluşlara yaptırılan analiz ücretlerinin de davacı alacağından kesildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, 17.914,38 TL"ye yönelik davalının itirazının iptaline, fazla istemin icra inkar tazminatı talebinin ve davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazına gelince; Dava, sözleşme nedeniyle düzenlenen faturaya dayanılarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece, davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İİK.nun 67/2 maddesi hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağın likit ve belli olması, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu, yalnız borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece koşulları oluşmadığından bahisle bu kalem istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK"un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının, "fazla istemin, icra inkar tazminatı talebinin ve davalının kötüniyet tazminat isteminin reddine" ilişkin 1.bendinin son cümlesinin silinerek yerine, “Asıl alacak miktarının % 20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin ve davalının kötüniyet tazminat isteminin reddine" cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/01/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve davalının ... 27. İcra Müdürlüğünün 2013/9675 S.dosyasına yaptığı itirazın 17.914,38 TL asıl alacak miktarı üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup;
Dosya kapsamından, davalının savunmasında "davacı tarafın sözleşme konusu malları teslimde gecikmesi nedeniyle sözleşmenin 5.maddesi uyarınca davacıya cezai şart tahakkuk ettirdiklerini, cezai şart istemlerinin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu" ileri sürdüğü, bu savunma nazara alındığında davacının alacaklı olup olmayacağı veya ne miktar alacaklı olacağı husususun yargılamaya muhtaç olduğu, bir başka ifadeyle likid bulunmadığı, dolayısıyla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gereken yasal şartların oluşmadığı, buna göre mahkemece davacının icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmesinin hukuka uygun bulunduğu görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun hükmün icra inkar tazminatı yönünden düzeltilerek onanması yönündeki kararına bu yönden katılamıyoruz.