Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4413 Esas 2018/5678 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4413
Karar No: 2018/5678
Karar Tarihi: 5.....2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4413 Esas 2018/5678 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını ancak ek sözleşmenin mutlak butlanla batıl olduğunu iddia ederek, ek sözleşmenin mutlak butlanla batıl olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalılar ise, davacının iddiasının daha önceki bir davada kesinleştiğini ve yenilenmesi için hukuki yararın olmadığını savunarak davanın reddedilmesini istemişlerdir. Mahkeme, davacının iddiasının önceden kesinleştiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir ve karar onanmıştır. Mahkeme kararında HMK'nun 115. maddesi vurgulanmıştır.
HMK'nun 115. maddesi, dava açacak olan kişinin, dava şartlarının varlığından emin olması gerektiğini ve hukuki yararın bulunmaması halinde davanın reddedilebileceğini düzenler.

23. Hukuk Dairesi 2016/4413 E. , 2018/5678 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalılar murisi ... ile müvekkili arasında ........1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesin de açılan tapu iptal ve tescil davasında hükme esas alınan ... .... Noterliğinin ........1994 tarih ve 81661 yevmiye numaralı ek sözleşmesinin mutlak butlanla batıl olduğunu ileri sürerek, ek sözleşmenin mutlak butlanla batıl olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya konu iddiasını ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinde ileri sürdüğünü ve görülmekte olan davada o delil için verilen karar kesinleşmiş ise bunun ortadan kaldırılmasının yolunun ancak yargılamanın yenilenmesi olacağını, dava açılması için gereken hukuki yararının olmadığı ve HMK"nun 115. maddesine göre de dava şartının yokluğunun olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davada davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.