MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan vekili

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, katılan suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ..."a yükletilen kasten yaralama eylemleri ile ilgili verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara itiraz ettiği, Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesince 05/06/2014 tarih ve 2014/86 D. İş ile 01/07/2014 tarih ve 2014/108 D. İş sayılı kararlarla itirazlarının reddine karar verildiği, verilen bu kararların kesin olduğu dosya ve UYAP kapsamında yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından, sanık ..."a yükletilen kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri, sanık ..."a yükletilen tehdit suçundan kurulan beraat hükmü ile hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm ve sanık ..."a yükletilen hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümle sınırlı olarak dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanıklar ..."a yükletilen katılan ..."a yönelik hakaret eyleminden kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm ile sanık ..."a yükletilen katılan Mahmut Can Yıldırım"a yönelik tehdit eyleminden kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B-Sanıklar ... ve ..."a yükletilen hakaret eylemlerinden kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler ile sanık ..."a yükletilen katılan ..."a yönelik kardeşe karşı kasten yaralama ile katılanlar ... ve ..."a yönelik kasten yaralama eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
./..
.2.


1-Sanıklar ... ve ..."a yükletilen hakaret eylemlerinden kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler yönünden;
a-Sanık ..."a yükletilen hakaret eylemi ile ilgili olarak, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, sanığa isnat edilen TCK"nın 125/1. maddesi kapsamındaki hakaret suçunun, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca tehdit suçuyla birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ancak sanığın tehdit suçundan beraat etmesi karşısında, hakaret suçu yönünden uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b-Sanık ..."a yükletilen hakaret eylemi ile ilgili olarak, sanığın kardeşi olan katılan ..."a yönelik kasten yaralama eylemi ile aynı zamanda katılan ..."a yönelik TCK"nın 125/1. maddesi kapsamındaki hakaret eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakaret eyleminin uzlaşma kapsamında bulunmayan TCK"nın 86/2-3.a maddesinde düzenlenen kasten yaralama eylemi ile birlikte gerçekleşmesi nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmış ise de; 7188 sayılı Kanunun 26. maddesi ile CMK"nın 253/3. maddesine “aynı mağdura karşı” ibaresinin eklenmesi nedeniyle, sanığın katılan ..."a yönelik TCK"nın 125/1. maddesi kapsamındaki hakaret suçu yönünden uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanık ..."a yükletilen katılan ..."a yönelik kardeşe karşı kasten yaralama ile katılanlar ... ve ..."a yönelik kasten yaralama eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;
a-Sanık ..."a yükletilen katılanlar ... ve ..."a yönelik kasten yaralama eylemi ile ilgili olarak, sanığın kardeşi olan katılan ..."a yönelik kasten yaralama eylemi ile aynı zamanda katılanlar ... ve ..."a yönelik TCK"nın 86/2. maddesi kapsamındaki kasten yaralama eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, kasten yaralama eyleminin uzlaşma kapsamında bulunmayan TCK"nın 86/2-3.a maddesinde düzenlenen kasten yaralama eylemi ile birlikte gerçekleşmesi nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmış ise de; 7188 sayılı Kanunun 26. maddesi ile CMK"nın 253/3. maddesine “aynı mağdura karşı” ibaresinin eklenmesi nedeniyle, sanığın katılanlar ... ve ..."a yönelik TCK"nın 86/2. maddesi kapsamındaki kasten yaralama suçları yönünden uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b-Kabule göre de;

Sanık ..."a yükletilen katılan ..."a yönelik kardeşe karşı kasten yaralama ile katılanlar ... ve ..."a yönelik kasten yaralama eylemleri ile ilgili olarak, sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK"nın 231/8. maddesine 28/06/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanunun 72. maddesiyle "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." cümlesi eklenmiş ise de, daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihi itibariyle engel oluşturmaması karşısında, yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak, takdiri indirim uygulanan ve hapis cezası ertelenen sanık hakkında diğer koşullar değerlendirilmeden, "sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği tespit edildiğinden sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkum olması nedeniyle, objektif koşula dair şartın oluşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında CMK"nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına" şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.