MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile işsizlik sigortasından yararlanmadığından doğan zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, davacının ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile işsizlik sigortasından yararlanmadığından doğan zararın istemine ilişkindir.
Davalı cevabında, davacıya sözleşmesinin sona erme tarihinden sonra kendisi ile çalışmaya devam etmeyceklerinin bildirilmesi üzerine işyerini terkederek devamsızlık yaptığı bu sebeple iş sözleşmesinin feshedildiğini ve alacakları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı isteminin kabulüne işsizlik maaşı zararı isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer alan hukuki yardım konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretinin belirleneceği belirtilmiştir. Ayrıca asıl alacak miktarı 3.666,66 TL olduğu durumda ise ikinci kısım ikinci bölümde yer alan icra mahkemelerinde takip edilen davalardaki ücretin maktu olarak uygulanacağı ve bu ücretinde asıl ücreti geçemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda davacı fesih gerekçesi sebebiyle işsizlik sigortasından yararlanmadığından dolayı uğradığı zararı 3.000,00 TL olarak talep eden davacının bu istemi mahkemece reddedildiği halde davalı yararına reddedilen kısım üzerinden yukarıdaki tarife hükümlerine göre 400,00 TL avukatlık ücreti hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi hatalı olmuştur.
Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmına ek olarak “Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzletilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.