Değerlendirmenin Kamulaştırma Tarihine Göre Yapılması - Ek Rapor - Kamulaştırma Tarihi İle Dava Tarihi Arasında 1 Yıllık Sürenin Geçmemesi - Kamulaştırmanın Onaylanan Projeye Göre Yapılması - Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2001/12489 Esas 2001/14220 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi 2001/12489 E., 2001/14220 K.

5. Hukuk Dairesi 2001/12489 E., 2001/14220 K.

• DEĞERLENDİRMENİN KAMULAŞTIRMA TARİHİNE GÖRE YAPILMASI
• EK RAPOR
• KAMULAŞTIRMA TARİHİ İLE DAVA TARİHİ ARASINDA 1 YILLIK SÜRENİN GEÇMEMESİ
• KAMULAŞTIRMANIN ONAYLANAN PROJEYE GÖRE YAPILMASI

• 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 6 ]
• 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]
• 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki delil ve belgelere göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Kamulaştırma, Kamulaştırma Kanununun 6/son maddesi uyarınca Bayındırlık ve İskan Bakanlığı"nca onaylanan projeye göre yapılmıştır. Bu gibi durumlarda, yetkili icra organınca kamulaştırma işlemine başlanılmasına ilişkin karar tarihinin, kamulaştırma karar tarihi olarak kabul edilmesi gerekir. Bu karar 26.11.1999 tarihinde alınmıştır. Bu tarih ile dava günü arasında bir yıl geçmemiştir. Kamulaştırma Kanununun 15/13. maddesi uyarınca taşınmaza kamulaştırma işlemine başlama karar tarihi olan 26.11.1999 tarihi esas alınarak değer biçilmesi gerekirken dava tarihi olan 2000 yılı fiyatları esas alınarak değer biçilmesi doğru değildir.

Bilirkişi kurullarından 1999 yılı ortalama ürün fiyatları dikkate alınarak değer biçilmesi için ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden 2000 yılı fiyatlarına göre değer biçen raporlara dayanılarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), davacıdan peşin alınan temyiz harcının hazineye irat kaydedilmesine ve yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 28.6.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.