Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık ..."in, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair;
... İcra Ceza Mahkemesinin 27/09/2019 tarihli ve 2019/89 esas, 2019/181 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii... Asliye Ceza Mahkemesinin 05/05/2020 tarihli ve 2020/7 değişik iş sayılı kararı,
... İcra Ceza Mahkemesinin 15/11/2019 tarihli ve 2019/138 esas, 2019/235 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii... Asliye Ceza Mahkemesinin 08/05/2020 tarihli ve 2020/5 değişik iş sayılı kararı,
... İcra Ceza Mahkemesinin 24/02/2020 tarihli ve 2019/233 esas, 2020/52 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii... Asliye Ceza Mahkemesinin 18/05/2020 tarihli ve 2020/88 değişik iş sayılı kararı,
... İcra Ceza Mahkemesinin 24/02/2020 tarihli ve 2019/198 esas, 2020/53 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii... Asliye Ceza Mahkemesinin 28/05/2020 tarihli ve 2020/86 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı"nın 20/11/2020 gün ve 94660652-105-48-12806-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/01/2021 gün ve KYB- 2020/107885 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29/09/2009 tarihli ve 2009/16.HD-188 esas, 2009/205 sayılı ilâmında yer alan, ""... Hapsen tazyik yaptırımında amaç, bir yükümlülüğün yerine getirilmesini sağlamak olduğundan, alt sınırdan belli bir ceza belirlenmesi gerekmemekte, yükümlülük yerine getirilene kadar ve en çok 3 ay süreyle kişinin yükümlülüğüne uygun davranması için zorlanması söz konusu olmaktadır... Ancak, ilk taksitin ödenmemesi üzerine 3 aya kadar hapsen tazyik kararının tamamının infazı halinde takip eden taksitlerin ödenmemesi durumunda artık borçlunun cezalandırılması olanağı kalmayacaktır. Bir başka anlatımla, ilk taksitin ödenmemesi nedeniyle maddede öngörülen cezanın tamamının infazı hâlinde, yaptırım uygulama olanağı kalmadığından, diğer taksitlerin ödenmemesi ayrıca bir taahhüdü ihlâl kabahatini oluşturmayacaktır... Zira, her bir taksit için ayrı ayrı hapsen tazyik kararı verilmesi halinde, bu kararların her biri infaz yeteneğine sahip olup, usulüne uygun bir şekilde kaldırılmadığı sürece, Yasanın aradığı en çok 3 aya kadar tazyik hapsi verilebileceği kuralını aşacak şekilde infaz edilmeleri söz konusu olabilecektir. Yerel Mahkemece yapılması gereken, borçlunun ilk taksiti ödememek suretiyle ödeme taahhüdüne aykırı davranması nedeniyle 3 aya kadar hapsen tazyikine ilişkin ilk hükmün infazını bekleyerek, eğer kabahatli, bu hapsen tazyik kararının yerine getirilmesinden sonra borcu öder ise, ödenmeyen diğer taksit yönünden kalan süre kadar hapsen tazyik kararı vermektir. Yerel Mahkemece, ilk taksitin ödenmemesi nedeniyle verilen hapsen tazyik kararının infaz edilip edilmediği araştırılmadan, son taksitin ödenmemesi nedeniyle yapılan şikâyet üzerine, borçlunun yeniden 3 aya kadar hapsen tazyik ile
cezalandırılması yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle yasa yararına bozulması gerekirken, Özel Dairece yasa yararına bozma isteminin reddine karar verilmesi isabetli değildir."" şeklindeki açıklamalar nazara alındığında;
2004 sayılı Kanun’un "Borçlunun ödeme şartını ihlali halinde ceza" başlıklı 340. maddesinin "111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı öderse tahliye edilir; ödemelerini tekrar keserse, hakkında tazyik hapsine yeniden karar verilir. Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez." hükmü karşısında, aynı borç ilişkisi nedeniyle sanık hakkında bir defaya mahsus olmak üzere 3 aya kadar tazyik hapsine karar verilebileceği,
Dosyalar kapsamına göre, borçlu sanığın alacaklısı... Petrol Tur. Tic. İnş. San. İth. İhr. Ltd. Şti. olan... İcra Müdürlüğünün 2017/1514 esas sayılı dosyası kapsamında vermiş olduğu toplam borcun 82.345,41 Türk lirası ve 20/05/2018, 20/06/2018, 20/07/2018, 20/09/2018, 20/10/2018, 20/11/2018, 20/12/2018 ve 20/01/2019 tarihli ödemeler olarak belirlenen 14/03/2018 tarihli taahhüde ilişkin borcunu ödemeyerek taahhüdü ihlâl etmesi eylemi nedeniyle, alacaklının ayrı şikayetleri üzerine, sanık hakkında aynı taahhüt nedeniyle... İcra Ceza Mahkemesinin 27/09/2019 tarihli kararı ile 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair karar verilmesine rağmen, sanık hakkında aynı taahhüt nedeniyle... İcra Ceza Mahkemesinin 2019/138, 2019/233 ve 2019/198 esaslarına kayden yapılan yargılama neticesinde de, bahse konu Ceza Genel Kurulu kararında belirtilen şekilde Mahkemesince "önceden verilen hapsen tazyik kararının infaz edilip edilmediği araştırılmadan" borçlunun tekrardan ayrı ayrı 3 aya kadar hapsen tazyikine karar verilmesinde ve bu kararlara yönelik itirazların kabulü yerine yazılı şekilde retlerine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
... Asliye Ceza Mahkemesinin 08/05/2020 tarihli ve 2020/5 değişik iş sayılı kararı ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin 28/05/2020 tarihli ve 2020/86 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu yönlerden yerinde görüldüğünden... Asliye Ceza Mahkemesinin 08/05/2020 tarihli ve 2020/5 değişik iş sayılı kararı ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin 28/05/2020 tarihli ve 2020/86 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
... Asliye Ceza Mahkemesinin 18/05/2020 tarihli ve 2020/88 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmuş ise de;
... İcra Ceza Mahkemesinin 15/11/2019 tarihli ve 2019/138 esas, 2019/235 karar sayılı dosyası ile... İcra Ceza Mahkemesinin 24/02/2020 tarihli ve 2019/198 esas, 2020/53 karar sayılı dosyasında; sanığın... İcra Müdürlüğünün 2017/1514 esas sayılı icra dosyasında,14/03/2018 tarihinde vermiş olduğu taahhüdü ihlâl etmesi eyleminden dolayı ayrı ayrı 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair karar verildiği,... İcra Ceza Mahkemesinin 24/02/2020 tarihli ve 2019/233 esas, 2020/52 karar sayılı dosyasında ise; sanığın... İcra Müdürlüğünün 2017/1513 esas sayılı icra dosyasında,
14/03/2018 tarihinde vermiş olduğu taahhüdü ihlâl etmesi eyleminden 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair karar verildiği, şikayet konusu edilen taahhütlerin farklı icra takiplerinden kaynaklanan farklı taahhütler olduğu ve... İcra Müdürlüğünün 2017/1514 esas sayılı icra dosyası ile... İcra Müdürlüğünün 2017/1513 esas sayılı icra dosyalarında takibe konu borç kaynaklarının farklı olduğu anlaşıldığından, farklı icra takiplerinde verilen farklı taahhütlerden dolayı 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanığın ayrı ayrı cezalandırılması mümkün olduğundan ve bu durumda mükerrer cezalandırma söz konusu olmayacağından, yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin bu yönden REDDİNE, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.