Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/655 Esas 2019/2565 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/655
Karar No: 2019/2565
Karar Tarihi: 15.04.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/655 Esas 2019/2565 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Finansal Kiralama Kanunu'nun 24. ve 25. maddelerine dayanarak, davalı ile düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi gereği alacak davası açmıştır. Davacı, kiracının borcunu ödemediği için sözleşmeyi feshettiğini ve sözleşme kapsamındaki malların iadesini talep ettiğini belirtmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkeme, finansal kiralama konusu malların kiralayanın mülkiyetinde olduğunu ve kiracının özenle kullanmak ve sözleşmeye uygun şekilde geri vermek zorunda olduğunu belirterek, davacının talebini kabul etmiştir. Ancak temyiz incelemesinde, davalının iflas ettiği ve yargılamanın durdurulması gerektiği ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- Finansal Kiralama Kanunu'nun 24. ve 25. maddeleri: Finansal kiralama sözleşmesinde kiracının yükümlülükleri ve kiralayanın hakları belirtilmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2018/655 E. , 2019/2565 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davanın Finansal Kiralama Kanun’un 24. maddesi ve 25. maddesine dayalı olarak açıldığını, taraflar arasında düzenlenmiş olan ... . Noterliğinin 18/03/2014 tarih ve 04251 yevmiye nolu işlemi ile düzenlenen finansal kiralama sözleşmesine konu mallarının davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, finansal kiralama konusu emtianın kiralayan şirketin mülkiyetinde olduğunu, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olduğu ve malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorunda olduğunu, finansal kiralama konusu malı(malları), kiralayana derhal geri vermekle yükümlü olduğunu, davalının kendisine yapılan ihtara rağmen ihtar süresi içerisinde sözleşmeden kaynaklanan kira borcunu ödemediğini ve ihtar süresi içerisinde borcunu ödemediği için temerrüde düştüğünü, davacının fesih hakkı doğduğu için sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği, bu nedenle davacının sözleşme konusu malların iadesini talep etme hakkının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ şerhinde davalının iflas etmiş olduğu tebligat üzerine yazılı olduğu gibi daha sonra davalı iflas idaresi vekili de 13/06/2016 tarihli dilekçesinde davalının dava tarihinden önce 04.06.2015 tarihinde iflas ettiğini bildirmiş ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasını takiben 10 gün sonrasına kadar yargılamanın durdurulmasını talep etmiştir.
Mahkemece bu husus inceleme yapılmadan işin esası karara bağlanmıştır. Mahkemece davalının iflas edip etmediği ve ikinci alacaklılar toplantısı yapılıp yapılmadığının ilgili iflas idaresinden sorularak İİK 194. maddesine göre yargılamayı ikinci alacaklılar toplantısını takip eden 10. günün sonuna kadar durdurulması gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.