...

Taraflar arasında görülen davada .... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.10.2014 gün ve 2014/78-2014/198 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.02.2016 gün ve 2015/7672-2016/1983 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2011/... no"lu, "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin, adına tescilli muhtelif sayıdaki, tanınmış, "....." esas unsurlu markalarla ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu, karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalı başvurusunun tescilinin müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlama amacı taşıdığından haksız rekabete neden olacağı gerekçesiyle itiraz ettiğini ancak, itirazın reddedildiğini ileri sürerek, .. . .....-.. sayılı kararının iptali ile tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 24/02/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak .... gelir kaydedilmesine, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



....