MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı banka tarafından ipotekli taşınmaz maliki-borçlu aleyhine; konut kredisi sözleşmesi, hesap katı ihtarı ile limit ipoteğine dayalı olarak, taşınmaz rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, borçlu vekilinin, takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece verilen ilk kararda; bilirkişi ücretinin süresinde yatırılmadığından bahisle şikayetin reddine karar verildiği, Dairemizce anılan kararın bozulduğu, anılan bozma sonrası mahkemece; Dairemiz bozma kararına uyulduğunun belirtildiği, ancak; takip dosyasının incelenmesinden, davacının dosya borcunu haricen ödediği, alacaklının haricen tahsil beyanında bulunduğu, duruşmada vekille birlikte bulunan davacı asilin ödeme yaparken dava hakkını saklı tutmadan ödeme yaptığı, bu durumda davanın konusuz kaldığı, davacı dava hakkını saklı tutmadan ödeme yaptığından ve dolayısıyla davanın konusuz kalmasına neden olduğundan, masrafın üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmolunduğu görülmektedir.
Somut olayda; Dairemizin 26.12.2016 tarih ve 2016/22439 Esas, 2016/26066 Karar sayılı kararı ile; "takip dayanağı alacağın varlığı ve miktarı 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında yargılama yapılmasını zorunlu kıldığından, mahkemece, bu yönde bir ilâm alınmadan başlatılan icra emrinin iptaline karar verilmesi gerektiği" yönünde mahkeme kararı bozulmuş olup, mahkemece, 16.05.2017 tarihli duruşmada bozmaya uyulmasına rağmen bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmolunması doğru olmadığı gibi, borçlunun şikayet başvurusunda haklı çıktığı halde, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması da isabetsiz olup, anılan kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.