Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/36236 Esas 2017/1011 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde ... vekili avukat.... ile davacı....Tic. Ltd. Şti vekili avukat....."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/01/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve davalının ... 27. İcra Müdürlüğünün 2013/9673 S.dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 207.096,77 TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına ve davacı taraf yararına asıl alacağın % 20"si üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş olup;
Dosya kapsamından, davalının savunmasında "davacı tarafın sözleşme konusu malları teslimde gecikmesi nedeniyle sözleşmenin 4.maddesi uyarınca davacıya cezai şart tahakkuk ettirdiklerini, cezai şart istemlerinin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu" ileri sürdüğü, bu savunma nazara alındığında davacının alacaklı olup olmayacağı veya ne miktar alacaklı olacağı husususun yargılamaya muhtaç olduğu, bir başka ifadeyle likid bulunmadığı, dolayısıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gereken yasal şartların oluşmadığı, buna göre davacının icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun hükmün onanması yönündeki kararına bu yönden katılamıyoruz.