Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 475 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır.
İş sahibi tarafından açılan asıl davada, işin eksik ayıplı olması ve süresinde tamamlanmaması nedeniyle sözleşmeden dönüldüğü ileri sürülerek elindeki hatalı ve ayıplı kapıların davalıya iadesi ile 3.000,00 TL ödenen avans, 208,11 TL noter masrafı ve 541,50 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 3.749,61 TL alacağın tahsili; yüklenici tarafından açılan karşı davada ise, 6.150,00 TL bakiye imalat bedelinin tahsili istenmiş; mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı-karşı davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında 27 adet kapının imal ve montajı konusunda 24.06.2012 tarihli sözleşme imzalandığı çekişmesizdir. Sözleşmeye göre toplam iş bedeli 8.650,00 TL olup, bu bedelin 3.000,00 TL"si peşin olarak, 1.650,00 TL"si kapılar takılınca, 4.000,00 TL"si de iki eşit taksitte ödenecektir. Sözleşmede işin teslim süresi kararlaştırılmamıştır. Davacı-karşı davalı iş sahibinin iddiasına göre, bodrum ve giriş kata ait kapıların bir kısmı 13.07.2012 tarihinde inşaata getirilerek yerlerine monte edilmiş, ancak kapılar ile kapı kanadı, kasa ve pervazlar duvar ölçüleri ile uyum sağlamamış, kapı kasaları ve pervazlar yerine tam oturtulamadığından açıklık kalmış, takılan 3 adet kapı kilidi de bozuk çıkmıştır. Birinci kata ve teras kata ait kapılar ise hiç teslim edilmemiştir. Eksik işlerin ikmali ve ayıpların giderilmesi için yüklenici ile bir takım görüşmeler yapılarak 30.07.2012 tarihine kadar süre verilmiş, ancak olumlu sonuç alınamamış, yüklenici 30.07.2012 tarihinde inşaatı basarak imalata zarar vermiş ve bir kısım malzemeleri sökerek götürmüştür. Bu olay üzerine yükleniciye ... Noterliğinden 03.08.2012 tarihli ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiği bildirilmiş, 14.08.2012 tarihinde de ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/116 D. iş sayılı dosyası delil tespiti yaptırılmıştır. Davalı-karşı davacı yüklenicinin savunmasına göre de, sonradan verilen 1 adet siparişle sözleşmedeki kapı adedi 28"e çıkarılmış, bodrum ve giriş kata ait 16 adet kapının montajı eksiksiz olarak yapılmış, kalan 12 kapı ise montaja hazır hale getirilip iş yerinde bekletilmiş, ... Noterliğinden 30.07.2012 tarihli ihtarname gönderilerek kapıların montaja hazır vaziyette bekletildiği belirtilip kalan iş bedelinin ödenmesi istenmiş, iş sahibinin sözleşmeyi haksız feshi ve engellemesi nedeniyle iş tamamlanamamıştır. Yüklenici tarafından ... Noterliğinden gönderilen 12.09.2012 tarihli ihtarnamede ise, halen 4-5 adet kapı ve kasalarının inşaatta takılı olduğu, bunun dışındakilerin fayans imalatından sonra gerekli kontrol ve düzeltmeleri yapmak üzere söküldüğü, hali hazırda tüm imalatın teslime hazır olduğu bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarına göre aralarındaki uyuşmazlık, imal edilip kısmen monte edilen, kısmen de montaja hazır halde bekletilen kapıların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise iş sahibinin TBK"nın 475. maddesinde sayılan seçimlik haklardan “sözleşmeden dönme” seçeneğini mi yoksa “bedelden indirim isteme” seçeneğini mi kullanması gerektiği, sonucuna göre yüklenicinin bedele hak kazanıp kazanmadığı, kazandı ise ne miktara hak kazandığı konularında toplanmaktadır.
İnşaat mühendisi ... tarafından düzenlenerek ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/116 D.iş sayılı delil tespit dosyasına sunulan 24.09.2012 tarihli raporda, kapıların ölçülerinin eksik alındığı, kapı kasaları ile üst lento arasında 5-6 cm, yanlarda ise 1-2 cm açıklık kaldığı, bu açıklıkların giderilmesinin mümkün olmadığı, ölçüler eksik alındığından kapı kasa, kanat ve pervazların işe yaramayacağı bildirilmiştir. İnşaat yüksek mühendisi ile marangoz mobilyacı bilirkişiler tarafından keşif sonucu düzenlenen 30.01.2014 tarihli asıl ve 24.03.2014 tarihli ek raporlarda ise, bodrum kat dışındaki tüm katlara ait kapıların davacı-karşı davalı iş sahibi tarafından davalı-karşı davacı yüklenici dışında başka bir yükleniciye yaptırıldığı, yalnızca bodrum katta davalı-karşı davacı yükleniciye ait imalatların bulunduğu, malzemelerin kalitesinde bir sıkıntı olmadığı, ancak ölçü hatalarından kaynaklı ayıpların bulunduğu, bu ayıplar nedeniyle iş bedelinden %30 oranında nefaset kesintisi yapılması gerektiği, nefaset kesintisi yapıldığında ve montaj bedeli tenzil edildiğinde davalı-karşı davacı yüklenicinin 6.685,00 TL iş bedeline hak kazandığı, 3.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davalı-karşı davacı yüklenicinin bakiye 3.685,00 TL alacağı bulunduğu bildirilmiştir. Mahkemece yargılamada alınan ek rapora dayanılarak asıl dava reddedilmiş, karşı dava kısmen kabul edilmiştir.
Tespit raporu ile hükme dayanak yapılan raporlar arasında çelişki mevcut olup, çelişkiler giderilmemiş, rapora yönelik itirazlar da karşılanmamıştır. TBK"nın 475/1 maddesine göre eserdeki ayıp iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ise iş sahibi sözleşmeden dönebilir. Ayıpların eserin kullanımını etkilemeyecek ve hakkaniyet gereği olağan karşılanabilecek nitelikte ve ölçüde hafif olması halinde ise iş sahibi sözleşmeden dönemez, ancak bedelden indirim yapılmasını isteyebilir. %30 oranında nefaset kesilmesini gerektiren ayıpların, iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı nitelikte olup olmadığı, iş sahibinin seçimlik hakkını sözleşmeden dönme olarak kullanılmasının hangi nedenlerle uygun olmadığı raporda kanaat verici şekilde açıklanmamıştır. Bu haliyle yargılamada alınan rapor ve ek rapor hüküm tesisine yeterli bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, HMK"nın 281/3. maddesi hükmü uyarınca konunun uzmanı olan yeni bir bilirkişiden yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda rapor alınarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılan sonuca göre asıl ve karşı davadaki talepler hakkında karar verilmelidir. Yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın temyiz eden davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.