Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/7989 Esas 2018/2538 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli, Biga ilçesi, Bekirli köyü 1375 nolu parselden pilon yeri olarak ayrılan 3102 nolu parsel 92,72 m2 yüzölçümüyle, davalı TEİAŞ adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... Yönetimi taşınmazın tamamının kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, tapu kaydının iptaline ve elatmanın önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı tarafın halen adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinden tasarrufta bulunduğu anlaşıldığından elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman tahdidi içinde kalan tapu kaydının iptali, tescil, el atmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.Yörede 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve aynı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik .../B maddesi uygulama çalışmaları 02/.../2000 - 31/.../2000 tarihleri arasında yapılarak .../04/2001 tarihinde ilan edilip kesinleşmiş, genel arazi kadastrosu 1975 yılında yapılmıştır.
...) Davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yönünden:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmaya göre, çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı saptanarak, yazılı biçimde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın tapu kaydının iptali yönünde kurulan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
...) Davalı tarafın el atmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca haksız bir el atma varsa anılan hüküm malike her türlü haksız el atmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalılar adına tapuda kayıtlı olup, davalıların haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemez ve el atmanın önlenmesine karar verilemez. Bu itibarla, mahkemece elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-...-
2016/7989 - 2018/2538
SONUÇ: ...) Yukarıda bir numaralı bentde gösterilen nedenlerle davalı tarafın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile tapu kaydının iptali yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
...) İki numaralı bentde gösterilen nedenlerle elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA, 03/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.