Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8727 Esas 2016/921 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8727
Karar No: 2016/921
Karar Tarihi: 27.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8727 Esas 2016/921 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalının Malatya ilindeki bayiliğini almak istediği için 3.540 TL başvuru ücreti yatırdığını ancak bayilik ilişkisinin kurulamaması nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek ödenen başvuru ücretinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazı ile davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, davalı tarafından yapılan usulüne uygun yetki itirazını kabul ederek davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Karar temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca davacının davalının ikametgahı mahkemesinde açması gerektiği belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/8727 E. , 2016/921 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...

ESAS NO : ...
KARAR NO :...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ :..
NUMARASI : ...
DAVACI : ...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalının Malatya ilindeki bayiliğini almak amacıyla davalıya 3.540 TL başvuru ücreti yatırdığını, bayilik ilişkisinin kurulamaması sebebiyle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek ödenen başvuru ücretinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı vekili tarafından yapılan usulüne uygun yetki itirazı doğrultusunda davanın HMK"nın 6/1.maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.