Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/8681 Esas 2022/1414 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
I-İSTEM
Davacı, 20/04/2012-19/11/2014 tarihleri arasında davalı ... Apartmanında kapıcı, kaloriferci olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı ... Apartmanı yönetimi vekili, müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesinde iddia edilen hususların doğru olmadığını, ... apartmanının doğal gaz ile ısındığını kaloriferci istihdam edilmesinin gerekmediğini, ... Apartmanı adına işçi olarak da çalıştırılmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde Redolant firması bünyesinde işçi olarak çalıştığını, Redolant firmasının iflas etmesi üzerine bu şirketten olan alacaklarını tahsil amaçlı olarak bu yollara başvurduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Feri Müdahil Kurum vekili, davalı şirketin birden fazla bölümüne sahip olduğu apartman çalışanını kendi bünyesinde çalışıyor olarak göstermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafından sunulan kayıtların kapıcı kaloriferci işlerine ait olmayıp bekçiye ait işler olduğunun görüldüğünü, sunulan belgelerin resmi bir yönü bulunmadığını, davacının iddiasını resmi yazılı belgeler ve tanık beyanlarıyla ispat etmesi gerektiğini sadece tanık beyanları ile hizmet tespiti davasının ispatının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verildi.
B-BAM KARARI
... Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili, müvekkilinin hiçbir zaman ... şirketinde kapıcılık görevi için ücret almadığını, dava dilekçesi ekinde bulunan Kurum dosyasında işverenin evraklarını vermediğini, ifadesinin alınmadığını, apartmanda kapıcı olarak çalıştığını, yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesidir. 506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır.
İnceleme konusu dosyada; Davacı 20.04.2012-19.11.2014 tarihleri arasında davalı apartman nezdinde apartman görevlisi olarak çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacının hizmet cetvelinde 20.04.2012-30.12.2014 tarihleri arasında davalı ... End.Kimya San.ve Tic.Ltd.Şti.'den tam bildiriminin olduğu, 19.10.2011 tarihli yapı kullanma izin belgesinin yapı sahibi olarak ... Endüstri Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği görülmektedir. 17.08.2014 tarihli apartman karar defterinde; "evvelden beri kapıcılık, kalorifercilik yapan ve kapıcı dairesinde oturan davacının yeni yönetici seçilinceye kadar apartmanın her türlü işini yapacak, kendisine asgari ücret ödenecek, para toplamaya, harcamaya yetkili olacak şekilde yetki verilmesi için 2. toplantı gündemine alınması kararlaştırıldı" ibaresinin yazıldığı, bu kısmın apartman yönetimi tarafından yazılmadığının iddia edilmesi üzerine mahkemece inceleme yaptırıldığı ve yazılı kısmın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan dosyaya sunulan 2014/1-9 aylarına ilişkin asansör bakımı için düzenlenen makbuzlarda davacının isim ve imzası bulunmaktadır. Aynı zamanda apartman adına tanzim edilen 0.09.2013 tarihli sipariş fişi ve 07.11.213 tarihli faturada davacının ismi yer almaktadır.
Somut davada; davacı, apartman yönetimi nezdinde apartman görevlisi olarak çalıştığını, davalı apartman yönetimi ise binanın ... Endüstri Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, çoğu dairenin şirkete ait olduğunu, davacının şirket bünyesinde çalıştığı, şirket sahibi İsmail ... tarafından boş dairelerin temizliği, korunması, gelen müşterilere gösterilmesi işlerini yapması amacıyla görevlendirildiği ve bu kapsamda kapıcı dairesinde oturduğu, şirketin iflas etmesi ve davacının alacaklarını alamaması nedeniyle iş bu davayı açmış olduğu iddia etmektedir. Öncelikle çalışmanın içeriği ve şekli yönünden davacının beyanı alınarak davacının yaptığını iddia ettiği hizmetin hangi işlerden oluştuğu belirlenmeli, bu kapsamda davacının iddiaları davalı apartman yönetimi ve davalı şirket yönünden somutlaştırılmalı, apartmanda bulunan dairelerin kaç tanesinin şirkete ait olduğu, bu dairelerin ne zaman satıldığı araştırılarak açıklığa kavuşturulmalı, apartmanın ısınma şekli tespit edilmeli, çevre apartmanlarda aynı işi yapan kişiler ve apartmana komşu olan bakkal, manav gibi iş yeri sahipleri veya bu iş yerlerinde çalışanlar tespit edilerek davacının çalışması ile ilgili beyanları alınmalı, uyuşmazlık konusu dönemde davalı apartmanda ikamet eden kişiler tanık olarak dinlenilmeli, davacı davalı apartman yönetiminin iddialarına ilişkin tüm deliller toplanılmalı, dava konusu kamu düzenine ilişkin olup, re'sen araştırma ilkesi gereğince toplanacak deliller doğrultusunda araştırma ve inceleme genişletilmeli, bu şekilde davacının davalı apartman nezdinde çalışmasının olup olmadığı, çalışmanın kapsam ve süresi tereddütsüz bir şekilde tespit edilerek elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.
Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Dairesi kararının HMK’nın 373/1. maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.