Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/2994 Esas 2018/7466 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu, takibe konu ilamda yer almamasına rağmen borçluya gönderilen muhtırada kamu alacakları için uygulanan en yüksek faiz oranı esas alınarak hesaplama yapıldığını ileri sürerek bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece muhtıradaki faiz uygulamasının ilama aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile muhtıranın iptaline hükmedilmiştir.
Anayasa’nın 4709 sayılı Yasa ile değişik 46/son maddesi hükmüne göre, kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla, henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Bu oran kararın kesinleşme tarihinden sonrası için hesaplamada dikkate alınacaktır (HGK.nun 06.07.2005 tarih ve 2005/12-471 sayılı kararı).
Dayanak ilamın kesinleşme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun"un 1. maddesi, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasa’nın 46. maddesinde yazılı faiz oranı tatbik edilmelidir.
Somut olayda; icra takibinin dayanağının, ... ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07.5.2013 tarih ve 2012/210 Esas - 2013/188 Karar sayılı kamulaştırmasız elatmadan kaynaklı tazminat alacağı ilamı olduğu, takibe 27.5.2013"te başlandığı ve takip talebinde ilama uygun olarak yasal faiz istendiği, ilamın 03.7.2014 tarihinde tarafların karar düzeltme taleplerinin Yargıtay"ca reddedilmesi ile kesinleştiği, alacaklının talebi ile Anayasa"nın 46/son maddesindeki düzenleme gereğince, takip dayanağı ilamın kesinleşme tarihinden sonraki döneme kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin (03.7.2014 ile 15.12.2014 tarihleri arasında %16,80) uygulanması suretiyle 08.12.2014 tarihli dosya hesabının yapıldığı ve borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ilamın kesinleşmesinden sonra uygulanan faiz oranının ilamda hükmedilen yasal faiz oranına aykırı olduğu gerekçesiyle söz konusu muhtıranın iptalini istediği, mahkemece rapor alınmaksızın talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, yukarıda belirlenen kurallar ışığında; takip dayanağı ilamın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz, kesinleşmeden itibaren muhtıra tarihi olan 08.12.2014 tarihine kadar Anayasa 46/son faizinin uygulanacağı dikkate alınarak, gerektiğinde Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle, şikayete konu muhtıra tarihi itibariyle bakiye dosya borcunun belirlenmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ve eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.