MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanın, olay tarihinde bir minibüs satın almak için daha önce ..."de galericilik yapan arkadaşı ... ile birlikte... İlçesine geldikleri, tanık ..."in tanıdığı olan ve oto galericilik yapan sanık ... ile görüşüp minibüs satın almak istediklerini söyledikleri, sanık ..."ın da istedikleri türdeki minibüsü..."ta bulmanın zor olacağını söyleyerek başka yerde minibüs aramak gerektiğini ifade ettiği, bunun üzerine sanık ..., yanında diğer temyiz dışı sanık ... ve tanık ... ile birlikte...’e gittikleri, sanıkların, galeri sahibini tanıdıklarını ve katılan ile tanığa dışarıda bulunan kahvehanede beklemelerini, birlikte gitmeleri halinde fiyatın yüksek tutulabileceğini söyleyerek katılan ve tanığın kendileri ile birlikte gitmesine engel oldukları, bunun üzerine katılan ve tanığın galerinin yanında bulunan bir kahvehanede oturarak sanıkları bekledikleri, bir süre sonra sanık ... ve temyiz dışı sanık ...’un kahvehaneye gelerek Mercedes marka bir minibüsün fiyatında anlaştıklarını, galericinin 10.000,00 TL parayı peşin istediğini 3.000,00 TL"de devir masrafının olacağını ifade ettiği, bunun üzerine katılanın yanında bulunan 9.500,00 TL parayı galericiye verilmek üzere sanık ... ve temyiz dışı sanık ...’a verdiği, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...’un bu paranın yetmeyeceğini söylemesi üzerine 3.000,00 TL"yide Niğde"nin... ilçesinde bulunan kardeşinden istediği, kardeşinin de bu parayı posta havalesi ile katılana gönderdiği, katılan ile tanığın havale ile gelen 3.000,00 TL"yi almak için PTT şubesine gittikleri, ancak döndüklerinde sanık ... ve temyiz dışı sanık ...’un kahvehanede ve oto galerisinde olmadıklarını katılandan aldıkları 9.500,00 TL parayı da alarak ortadan kaybolduklarının iddia edildiği olayda; dairemizin 14/02/2017 tarih ve 2017/22251 E – 2017/6033 K sayılı bozma ilamı doğrultusunda uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere uzlaşma bürosuna gönderilmesi neticesinde, uzlaşmanın sağlanmadığına dair rapor, sanık savunması, katılan, tanık beyanları ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.