MAHKEMESİ : ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Davacı ..... Şti. vekili Avukat .....tarafından, davalı Adalet Bakanlığı ve diğerleri aleyhine 04/11/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ......A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle daha önceden belirlenen 14/02/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat .... ile karşı taraf davalılardan..... A.Ş. vekili Avukat .... ve Adalet Bakanlığı vekili Avukat....geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları ile reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız hacizden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı ..... Hizmetleri A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ..... Hizmetleri A.Ş."nin alacaklısı olduğu icra dosyasında davacıya ait tekstil fabrikasında leasingli malların haczedilerek muhafaza altına alındığını ve yediemine teslim edildiğini iddia ederek, bu süreçte oluşan kazanç kaybı ve yediemine ödenen ücretin davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar, malların leasingli olduğunun bilinemeyeceğini iddia ederek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar dairemizin 15/04/2014 gün, 2013/9700 esas ve 2014/6298 karar sayılı ilamıyla davalı .... Hizmetleri A.Ş."nin muhafaza altına alınan menkul malların finansal kiralamaya konu olduğunu öğrendiği halde mallar üzerindeki haczi kaldırmamakla kusurlu olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davalı Adalet Bakanlığı yönünden ilk karar kesinleşmiş olmakla bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Taraflar arasındaki yedieminlik hizmetinin verilmesine ilişkin ..... İcra Dairesinin 2008/4386 talimat sayılı dosyasında 16/07/2008 tarihinde düzenlenen “yedieminlik teslim zaptı” başlıklı sözleşme niteliğindeki belgede, haczedilerek davacıya teslim edilen malların muhafaza ücretine ilişkin olarak günlük yediemin ücreti 15,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Şu halde; davacının yediemin ücretine dair zarar kalemi hesaplanırken bu sözleşme ve davacı tarafından ödenen gerçek miktarın esas alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesine göre hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesisi usul ve yasaya uygun olmamış bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacı yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.