MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.’nin müteahhitliğini yaptığı davalı idarenin ihale makamı olduğu yurt inşaatında işçi olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca ücretlerinin ödenmediğini, ücret alacağının tahsili için dava açtığını, davanın kabul edildiğini, davacının alacağını icraya koyduğunu, ancak şirketin iflas etmesi sebebiyle alacağını alamadığını ifade ederek ücret alacağının faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının şirket çalışanı olduğunu, davalının husumete ehil olmadığını, şirkete tüm ödemelerin mevzuat çerçevesinde yapıldığını, yüklenici firmanın iflası sebebiyle İcra ve İflas Kanunu"nun 184. maddesi gereğince hak ve alacaklar iflas masasına geçtiğinden üçüncü kişilere ödeme yapılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı idarenin kamu kurumu ve ihale makamı olarak davacının ücret talebinden kanun gereği sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı idarenin kamu kurumu ve ihale makamı olarak davacının ücret talebinden kanun gereği sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetlidir.

Ancak, davacı tarafından aynı alacakla ilgili olarak işveren ... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş’ye karşı alacak davası açılmış ve davacının ücret talebi de dahil talepleri hüküm altına alınmış olup ücret alacağı bakımından ortada aynı iş ilişkisinden kaynaklanan iki ayrı tahsil hükmü mevcut bulunduğundan, mükerrer faydalanmanın önüne geçilmesi açısından kararda yukarıda değinilen işverene karşı açılan daha önceki alacak davasına atıf yapılmaması hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan “davacının 4.671,96 TL ücret alacağının temerrüt tarihi olan 20.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline” fıkrasından sonra gelmek üzere “davacının aynı talebi Karaman İş Mahkemesi’nin 2011/52 esas, 2012/139 karar sayılı kararıyla işveren ... İnş. Taah. ve Tic. A. Ş. hakkında hüküm altına alındığından mükerrer faydalanmanın önlenmesi bakımından bu hususun infaz aşamasında dikkate alınmasına” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.