Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/9105 Esas 2008/11630 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sözleşmenin kefilinin kendi kefaletini teminen rehin veya ipotek vermediği durumlarda İİK"nun 45.maddesine dayanarak genel haciz yoluyla yapılan takibin iptaline neden yapılamaz. Bu nedenle, mahkemece asıl borçlu hakkındaki rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı gerekçesiyle şikayete konu genel haciz yoluyla yapılan takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir. Ancak, 4077 sayılı yasada değişiklik yapan 4822 sayılı yasanın 15.maddesi ile getirilen 10.maddesinin 3.fıkrasında "tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde kredi veren asıl borçluya başvurmadan kefilden borcun ifasını isteyemez" hükmünü getirmiştir. Bu nedenle icra mahkemesince asıl borçlu hakkındaki takip neticelenip semeresiz kalmadan kefile de müracaat edilmesi doğru olmadığından bu gerekçe ile takibin iptaline karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile iptal doğru değil ise de, sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.