MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.’nin müteahhitliğini yaptığı davalı idarenin ihale makamı olduğu yurt inşaatında işçi olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca ücretlerinin ödenmediğini, ücret alacağının tahsili için dava açtığını, davanın kabul edildiğini, davacının alacağını icraya koyduğunu, ancak şirketin iflas etmesi sebebiyle alacağını alamadığını ifade ederek ücret alacağının faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının şirket çalışanı olduğunu, davalının husumete ehil olmadığını, şirkete tüm ödemelerin mevzuat çerçevesinde yapıldığını, davacıya da dava konusu talebinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı idarenin kamu kurumu ve ihale makamı olarak davacının ücret talebinden yasa gereği sorumlu olduğu, dava sırasında ise bu ödemenin yapıldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı idarenin kamu kurumu ve ihale makamı olarak davacının ücret talebinden kanun gereği sorumlu olduğu, dava sırasında ise bu ödemenin yapıldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetlidir.
Ancak, mahkemece karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh sebepleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” denilmiştir. Davalı tarafından henüz deliller toplanmadan dava konusu alacak ödendiğinden davacı lehine yarım vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca 400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” fıkrasının getirilmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.