Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/128 Esas 2010/1307 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma nedeniyle çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşim düzeninin bozulması sebebiyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma imkanı kalmadığı iddiasıyla taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 10.11.2009 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. ..."ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av...."in yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R –
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma nedeniyle çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşim düzeninin bozulması sebebiyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma imkanı kalmadığı iddiasıyla taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, kapama fıstık bahçesi olarak değer biçilip m² birim bedeli hesaplandıktan sonra, biçilen değerden ekilebilecek ürün gelirine göre tespit edilen bedelin indirilmesi suretiyle de üzerindeki muhtesatlara değer biçilmesinde, baraj suyu altında kalan kısmın tamamının bedeline hükmedilmesinde, arta kalan kısımdan ise arsa olarak yararlanma olanağı kısıtlandığından bu bölüme de değer kaybı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve arta kalan kısmın yüzölçümü dikkate alındığında, değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 15"i oranında olması gerekirken, daha yüksek oranda değer düşüklüğü kabul edilerek fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 625,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.