13. Hukuk Dairesi 2015/16801 E. , 2017/989 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı şirketten 16/11/2011 tarihinde 2012 model, ... marka, ... ...1.6 HDI 112 HP AUTO 6R Stop&Start tipinde binek otomobil satın aldığı, ancak aracın çeşitli tarihlerde bir çok kez arıza yaptığı, araçta gizli ayıp olduğu araç için ödenen fatura bedelinin ihtar tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı şirket ve Peugeot bayiinden tahsiline, aracın davalı şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile fatura bedeli 72.976,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya iadesine,faize ilişkin istemin reddine, ... marka ... ... 1.6 HDI 112 HP AUTO6R STOP/ST 2012 model aracın davacı tarafından davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya kapsamından hükmün "faize ilişkin istemin reddine" dair kısmına konu edilen faizin asıl alacağa bağlı feri nitelikte olduğu ve bu durumda asıl dava konusunun fer"isi olan bu faiz isteminin reddedilmesi nedeniyle bu kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinden davacının kabul ve red oranına göre sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 7, 3 ve 5 numaralı bendinin tamamen çıkarılarak yerine;
"3-Davacı tarafça yapılan 90,00 TL tebligat gideri, 30,00 TL posta masrafı, 220,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 340,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan 1.050,00 TL bilirkişi ücreti, 9,00 TL tebligat ücreti ve 54,00 TL posta giderinden oluşan toplam 1.113,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL. kalan harcın temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
