Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9818 Esas 2019/3746 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili ...’ın eşi, ...’ın babası olan ..."nın davalı ...Ş tarafından trafik sigortalı bulunan ... plakalı aracı ile davalı ...Ş’nin trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00"er TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
11/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıların desteği... vefat etmiştir. Davacılar, destek zararlarının tazmini için eldeki bu davayı, desteğin kendi aracının trafik sigortası ile karşı aracın trafik sigortasına karşı müştereken ve müteselsil sorumlu olarak açmıştır. Mahkemece yazılı gerekçe ile karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmişse de dosya kapsamına uygun değildir.
KTK 91. maddeye göre; işletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiştir. Aynı Yasanın 85. maddesi ile aracın işletilmesi sırasında 3.şahısların bedeni ve maddi zarara uğratılmasından işleten doğrudan sorumlu tutulmuş, 97. madde gereğince de, zarar görenin, zarara neden olan aracın zorunlu trafik sigortacısından doğrudan talep ve dava hakkı bulunduğu belirtilmiştir. Ancak, zorunlu trafik sigortacısının zarardan sorumluluğu 93. madde gereğince belirlenen ve poliçede belirtilen teminat miktarı ile sınırlıdır.
Davacılar 06/08/2015 tarihli mutabakatname ile karşı aracın trafik sigortası olan ... Sigorta A.Ş’nden 27.064,00 TL aldığını, davalının sigorta poliçesinden doğan sorumluluğu nedeniyle sigorta şirketini ibra ettiğini ve eldeki davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Diğer davalı olan Halk Sigorta A.Ş ile ilgili olarak herhagi bir beyanda bulunmamıştır. Kaza tespit tutanağına göre de her iki sürücünün de kusuru olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece desteğin kusuru davacılara yansımıyacağı içtihadına göre işin esasına girilerek kusur durumları belirlendikten sonra desteğin kusur durumuna denk gelen ve ödenmesi gereken tazminat hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.