MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/11/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ...-.... seferini yapan yolcu treninin ... Garında yoldan çıkması sonucu yaralamalı kaza meydana geldiğini, yolculardan dava dışı .... ....tarafından ... ve davalı ... aleyhine açılan dava sonucu mahkemece müştereken ve müteselsilen tazminata hükmedildiğini ve tazminatın tamamının kurum tarafından ödendiğini belirterek, ödenen tazminat miktarının kusuru oranında davalı ...’dan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...’ın 23/10/2014 tarihinde vefat ettiği, geriye ..., ...., ... ve ...’ın mirasçı olarak kaldığı, usulüne uygun olarak davaya dahil edildikleri anlaşılmıştır.
Dahili davalılar, murisleri ...’ın terekesinin borca batık olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakan ...’ın ödemeden aczinin açıkça belli olduğu, dahili davalıların mirası reddetmiş sayılacaklarının kabul edildiği gerekçe gösterilerek terekenin borca batık olduğunun tespiti ile davanın reddine karar verilmiştir.
Türk Medeni Kanunu"nun 605/2. maddesinde mirasın hükmen reddi düzenlenmiş ve ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise mirasın reddedilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Mirasın hükmen reddi davası, alacaklılara karşı herhangi bir süreye bağlı olmaksızın, miras paylaşılıncaya kadar her zaman açılabileceği gibi, mirasçılar aleyhine alacaklılar tarafından açılmış davada da, her aşamada terekenin borca batık olduğu savunması ileri sürülebilir.
Dahili davalılar tarafından, murislerinin terekesinin borca batık olduğunun savunulduğu, davacı tarafından da davalıların mirasbırakanının Sosyal Güvenlik Kurumu üyesi olarak çalışmakta iken vefat ettiğinin iddia edildiği anlaşıldığına göre; mahkemece tarafların bu hususta gösterdikleri tüm delillerin toplanması, dahili davalılar murisinin olay tarihinde maaşının tespiti için Sosyal Güvenlik Kurumu"na, yazı yazılması, terekenin borca batık olup olmadığının ve dahili davalılar bakımından mirasın hükmen reddi koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi; tüm deliller bir arada değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan eksik araştırma yapılarak hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.