Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/5446 Esas 2022/5235 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
İLK DRC. MHK. : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm taraflar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... ve Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı arsa sahibi ile dava dışı ... Hırdavat Ltd. Şti. arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin dava dışı yüklenici tarafından taahhüt edildiği şekilde tamamlanmaması, bunun üzerine davalı ile dava dışı yüklenici ve müvekkili arasında 27.03.2014 tarihli protokol imzalandığını, müvekkilinin protokol gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak genel iskan aşamasına gelinmesine rağmen müvekkiline verilmesi kararlaştırılan vekalet ve muvafakatlerin verilmediğini ve bir taşınmazın devrinin yapılmadığını ileri sürerek sözleşmeye aykırılık dolayısıyla 100.000,00 TL cezai şart ve şimdilik 10.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 630.000,00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili; söz konusu protokolde diğer arsa maliki Hatice Özdemir’in imzasının bulunmadığı gibi adi yazılı şekilde yapılan protokolün davalı tarafından müzayaka altında imzalandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; davacının 27.03.2014 tarihli protokol kapsamında söz konusu inşaattaki imalatlarının toplam değerinin 459.274,20 TL olduğu, söz konusu protokolün resmi şekilde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki tüm tarafları, özellikle diğer tapu maliklerinin imzası olmaması nedeniyle, onlar yönünden geçersiz kabul edilmesi gerektiği, bu sebeple sözleşmenin içeriği de gözetilerek, davacı tarafın ancak yaptığı imalatlar kapsamında belirlenen bedeli talep etme hakkının mevcut olduğu, cezai şarta ilişkin hükmün uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince sözleşmenin ayakta bulunduğu dönemde imalatın yüklenici tarafından yapılmış sayılması gerektiğine yönelik karinenin davalı tarafça kesin delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle istinaf başvurlarının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden;
Dava taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı cezai şart ile tazminat istemine ilişkindir.
Taşınmazların mülkiyetini nakleden sözleşmeler, resmi biçime uyularak yapılmadıkça Türk Medeni Kanunun 706 ve Türk Borçlar Kanununun 237. maddeleri hükümleri uyarınca geçersizdir.
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri Medeni Kanunun 692. maddesi uyarınca tüm maliklerin katılımıyla yapılabilir.
Davaya konu 27.03.2014 tarihli protokol ile taşınmaz devri öngörülmüş olup, taşınmaz devrini içeren sözleşme resmi şekilde yapılmadığından ve tüm arsa malikleri taraf olarak yer almadığından geçersizdir. Davacı işbu geçersiz sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunamayacaktır.
Sözleşme geçersiz olduğundan yüklenici, davalı tarafından kabul edilmiş ve kullanılmakta olan imalatların bedelini TBK’nın 526 ve devamı maddeleri uyarınca vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldıkları tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre talep edebilir.
Somut olayda; bilirkişi raporunda keşifle yapılan gözlem ve dosya kapsamında bulunan çeşitli bilirkişi raporlarının incelenmesi ile; protokol kapsamında yapımına karar verilen imalatların tamamlandığı, ancak daha sonra hırsızlık ve atıl kalma vb. durumlar ile malzemelerde yıpranma ve çalınma hadiselerinin yaşandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davacının hırsızlık ve atıl kalma nedeniyle çalınan ve yıpranan imalatları arsa malikine teslim edip etmediğinin tespiti ile, teslim edilmemişse bu kalemleri isteyemeyeceğinin dikkate alınması, teslim ettiğini ispat ettiği işler ve diğer imalatların ise imalatların yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre bedeli belirlenerek davalı arsa malikinin hissesi oranın da sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 30.06.2021 tarih ve 2020/39 Esas, 2021/685 Karar sayılı kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.