3. Hukuk Dairesi 2020/5906 E. , 2021/3966 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; babasının ölümünden kısa bir süre sonra davalı ile annesi ... tarafından ... 1. Noterliğince tanzim olunan 02/03/1998 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlendiğini, davalının annesine ait tarlaları ekip biçtiğini, yalnızca aynı evde oturduklarını, annesine davalının bakmadığını, sözleşmenin kendisinden mal kaçırmaya yönelik düzenlendiğini, gerçekte ivazlı olması gerekirken ivazlı olmadığını ileri sürerek; sözleşmenin iptalini talep etmiştir.
Davalı; noterlikçe yapılan sözleşmenin, gerek şekil şartları gerekse bakım görevlerinin yerine getirilmesi bakımından eksiksiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; ölünceye kadar bakma sözleşmesinin içeriği incelendiğinde muris ...’nın taşınmaz, taşınır, hak vs gözetmeden tüm malvarlığını davalıya devretmeyi taahhüt ettiği, yapılan bu sözleşme koşullarının hayatın olağan şartlarına aykırı olduğu, bu nedenle taraflar arasında mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile muris ... ile ... arasında düzenlenen ... 1.Noterliğinin 02/03/1998 tarih ... yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.
Davalı ... ile tarafların ortak murisi ... arasında noterde düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesinde; murisin kendisine ait, eşinden kalan veya intikal edecek malvarlığını torunu Ahmet’e kendisine bakması kayıt ve şartıyla temlik ettiği, lehine temlik edilen davalı ...’in de ...’i bakıp gözetmeyi, barındırmayı, her türlü ihtiyaçlarını gidermeyi, hastalandığında tedavi ettirmeyi taahhüt ettiği görülmektedir.Somut olayda, muris ... ile davalı ...’in birlikte aynı evde yaşadıkları, ...’ya torunu davalı ...’in ölünceye kadar baktığı, ihtiyaçlarını karşıladığı, sözleşmede yer alan bakıp gözetme olgusunun gerçekleştiği, dinlenen tanık beyanları ile açıklığa kavuşturulmuştur.
Hal böyle iken, temlikin ivazlı olduğu ve ivazın yani bakıp gözetmenin murisin mal varlığına girdiği sabit olmuştur.
O halde mahkemece; murisin temliki işlemdeki iradesinin mirastan mal kaçırma olmadığı, gerçek bakım karşılığı olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve soyut gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.