Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/10658 Esas 2019/5331 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10658
Karar No: 2019/5331
Karar Tarihi: 17.09.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/10658 Esas 2019/5331 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasçısı olduğu bir kişinin mirasını reddetmek istemiştir. Davacı ve vekili daha sonra davadan feragat etmişlerdir ancak mahkeme murisin son ikametgahının Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Davacı daha sonra tekrar davadan feragat etmiştir. Dosya Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve murisin mirası oğlu tarafından reddedildiği tespit edilmiştir. Davacı hükmün davadan feragati yönünde verilmesi için temyiz etmiştir.
Mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin beyan sulh hukuk mahkemesine ulaştıktan sonra bu beyandan tek taraflı olarak dönülemez. Mirasın gerçek reddi beyanı mahkemeye ulaştıktan sonra ret beyanından, ancak mirasçıların tamamının muvafakatiyle veya açılacak olan reddin iptali davasının kabulü halinde dönülebilir. Mahkeme, murisin davacıdan başka mirasçısı olup olmadığını araştırmalı ve başka mirasçısı varsa onların da feragat ettiğine ilişkin muvafakatlerinin bulunup bulunmadığını sormalıdır.
Kanun Maddeleri: Türk Medeni Kanunu m. 605/1, m. 605/2, m. 609.

14. Hukuk Dairesi 2016/10658 E. , 2019/5331 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, 12/03/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Davacı, 31.01.2013 tarihinde vefat eden muris ...’ın mirasının reddinin tespiti istemiştir.
Davacı 25.04.2013 tarihinde, davacı ve davacı vekilinin 26.05.2013 tarihindeki dilekçelerinde davadan feragat ettiklerini, mahkemece feragat doğrultusunda işlem yapılması gerektiğini beyan etmişlerdir.
Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesince, murisin son ikametgahının Bursa olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Davacı 02.10.2013 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesince 06.10.2015 tarihinde, mirası ret beyanının mahkemeye ulaşmakla hüküm ve sonuç doğurduğundan feragatin netice doğurmayacağı, dosyanın yetkili mahkemece resen ele alınması gerektiği anlaşıldığı gerekçesiyle dosyanın ilgili birime gönderilmesine karar verilmiştir.
Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne, murisin mirasının oğlu ... tarafından reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, davacı tarafından davadan feragati yönünde karar verilmesi amacıyla temyiz edilmiştir.
Yasal koşulların gerçekleşmesi halinde mirasçılar Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı dava açabilecekleri gibi, Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesine dayalı dava da açabilirler.
Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır. (TMK m. 609) Yasal mirasçıların murisin ölüm tarihinden itibaren üç ay içinde mirası reddetmeleri gerekir. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re"sen dikkate alınması gerekir. Böyle bir davada sulh hukuk mahkemesi hakiminin görevi reddin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca ret beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir.
Mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin beyan sulh hukuk mahkemesine ulaştıktan sonra bu beyandan tek taraflı olarak dönülemez. Mirasın gerçek reddi beyanı mahkemeye ulaştıktan sonra ret beyanından, ancak mirasçıların tamamının muvafakatiyle veya açılacak olan reddin iptali davasının kabulü halinde dönülebilir.
Somut olayda, mahkemece 31.01.2013 tarihinde vefat eden muris ...’ın davacıdan başka mirasçısı bulunup bulunmadığı araştırılmalı, başkaca mirasçısının bulunması halinde davacının mirası ret talebinden feragati hakkında muvafakatlerinin bulunup bulunmadığı sorulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.