Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/9929 Esas 2016/7278 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... Vek.Av....
2-... Vek.Av....

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ...parseller) sayılı taşınmaz bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyle ki;
1-Somut emsal alınan.... sayılı taşınmazın satış akit tablosuna göre, satışa konu yüzölçümü miktarı 710 m² olduğu halde bilirkişi kurulu raporunda bu miktarın 684,71 m² alınması suretiyle emsalin değerinin yüksek tespit edilmesi ve böylece dava konusu taşınmaza fazla değer verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın 03.09.2014 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 29.03.2005 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden ve dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilip incelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekeceği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
....

3-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırmasında gözönünde tutulması ve buna göre dava konusu taşınmazlar ile somut emsal olarak incelenen Yeni Karaman Mahallesi 766 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2014 yılı itibariyle emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından getirtilip karşılaştırılarak değerlendiğirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak incelenen taşınmazın satış bedelinin dava tarihine güncellenmesi sırasında dava tarihi endeks rakamı 17245,95 olduğu halde 17100,17 satış tarihindeki endeks rakamı 8503,6 olduğu halde 9003,2 olarak alınarak bedel tespiti,
5-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin on ikinci ve on üçüncü fıkaraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan.... Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, .... Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
6-Dava konusu taşınmazların el koyulan kısımlarındaki davacının payı oranında tapunun iptaline karar verilmesi gerekirken infazı zorlaştırır şekilde davacının payına isabet eden kısmın yüzölçümü belirtilmek suretiyle iptal yapılıp tescil kararı verilmesi,
7-Tapu maliki ve dava açan kişi .... olduğu halde karar başlığında davacı olarak tapu maliki yerine vekalet verdiği ..."in adının yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.