MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


Davacı banka, davalının kullandığı ticari kredi nedeni ile kendisinden tahsil edilen dosya masraflarının iadesi için Kırkağaç Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurduğunu, masrafların iadesine karar verildiğini, ne var ki kredinin ticari kredi olması nedeni ile kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ olunmamış, taraf teşkili sağlanmamıştır.
Mahkemece, davanın mahiyeti gereği yetkili mahkemenin Tüketici sorunları hakem heyeti kararını veren yerin bağlı olduğu tüketici mahkemesi olduğu belirtilerek yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin usulden reddine, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verilmiş; hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki davası ile aleyhine verilen hakem heyeti kararının iptalini istemiştir. Mahkemece, davalıya dava dilekçesi tebliğ olunmadan, henüz taraf teşkili sağlanmadan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Somut olayla ilgili karar HMK’nın 114/Ç bendinde yazılı olan kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralına binaen verilmiş de değildir. Öyleyse yetkisizlik hususu resen gözetilemez. Kaldı ki mahkemece, dava hakkında bir karar verilmeden önce taraf teşkili sağlanması yasal zorunluluk arz etmektedir. Aksi halde HMK"nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırılık doğmaktadır ki bu durum da hukuken korunamaz.
Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar göz ardı edilerek davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmeden ve kesin yetki kuralı olmaksızın resen yetkisizlik kararı verilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 07/07/2015 tarih ve 2015/380 Esas 2015/518 karar sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.