Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/6825 Esas 2015/2285 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca inşaat mahalline taşınan malzemelerin davalı tarafından haksız el konulması sonucu zarara uğradıklarından bahisle malzemelerin aynen iadesi, olmadıkları takdirde bedellerinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Davalı malzemelerin kendilerine ait olduğunu, davacının alacaklısı tarafından yapılan hacizde istihkak iddiasında bulunduklarını, ancak icra mahkemesince dava açmak üzere süre verilmediğinden dava açamadıklarını, haczin de düştüğünü ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın ıslah olunan miktar üzerinden kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin bulunmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Eser sözleşmesi davalı ile dava dışı ... isimli firma arasında olup, davacı ...tan bir kısım işlerin yapımı konusunda sözlü anlaşması bulunduğunu, bu nedenle 10.04.2006 tarihinde davalının yüklenimindeki inşaat alanına malzeme getirdiğini, ancak davalının malzemelerini kullandığını, bedelinin ise ödenmediğini, kendilerinin de iş yerinden uzaklaştırılarak sözleşme uyarınca işin yapımına izin vermediklerini iddia etmiştir. Davalı ise malzemelerin kendisine ait olup, davacıyla ilgisi bulunmadığını savunmaktadır. Bu durumda davacının iddiasını usulen ispat etmesi gerekir. Malzemelere ilişkin satıcı firmalarca adına düzenlenen çeşitli tarihli faturalar ibraz etmiş ise de depoda önceden kalan malzemelere ilişkin belge sunamadığı gibi fatura konusu malzemelerin davalıya teslimine ilişkin başkaca belge de sunulmamıştır. Ancak davacının alacaklısı tarafından ... İcra Müdürlüğü"nün 2007/46 talimat sayılı dosyası ile mahallinde yapılan haciz sonucu düzenlenen tutanakta, davacı ile davalı şirket yetkilileri hazır bulunmuş her iki taraf da malzemelerin kendisine ait olduğunu beyan etmiş, alacaklının talebiyle bir kısım malzeme haczedilerek davalı ... yetkilisinin yedinde bıkarılmıştır. Yine ..."nin proje müdürü ... tarafından iş sahibi üniversitenin İnşaat İşleri Yürütme Müdürlüğüne gönderdiği 31.10.2006 günlü yazıda “taşerona ait malzemeler tarafımdan muhafaza edilecektir” beyanına yer verilmiş, ne miktarda malzemenin muhafaza edildiği açıklanmamıştır. Davalı tarafından haciz işlemi üzerine istihkak davası açıldığı da kanıtlanmış değildir. Bu durumda ... İcra Müdürlüğü"nün 2007/46 talimat sayılı dosyasında haczedilen malzemelerin davacı tarafa ait olduğu kabul edilmelidir. O halde bilirki...rden ek rapor alınarak hacizde saptanan malzemelerin dava tarihindeki değeri hesaplattırılmalı, saptanan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmelidir. Eksik incelemeyle ve bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak verilen karar usul ve yasa aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.