Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/10000 Esas 2022/1662 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2020/100-2020/596

Dava, ilgili prim tevkifatının aidiyetinin ve tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada,davacının 28.02.2011 tarihi itibariyle yapılan tescilinin yargılama aşamasında Kurumun, davacı adına 1996/1. ayına ait tevfikatına istinaden sigortalılık tescil tarihini 01.02.1996 tarihi olarak belirlediği, yine 1996/12. aya ait tevkifatı da gözeterek o dönemde davacının geçerli bir resmi kuruluş kaydı olmadığından 01.02.1996-31.12.1997 ile 28.02.2011-26.01.2012 arası olarak kabul ettiği,davacının 01.01.1997-28.02.2011 tarihleri arasında zorunlu tarım bağ kur sigortalılığının tespiti istemine karşılık Mahkemece, 01/01/1997-31/12/1997 tarihleri arasındaki tarım Bağ-Kur sigortalılığı dava devam ederken Kurum tarafından kabul edilerek tescil edildiğinden ve bu dönem yönünden dava konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına, davacının 01/01/1998-28/02/2011 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, davacı 28/02/2011 tarihinden beri SGK tarafından tarım Bağ-Kur sigortalısı kabul edildiğinden 28/02/2011-26/01/2012 arasındaki dönem yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığından bu dönem yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının kuruma müracaat tarihi olan 26/01/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yaşlılık aylığına hak kazandığının ve hak ettiği yaşlılık aylıklarının ödenmesi gerektiği tarihlerden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine dair verilen karar eksik incelemeye dayalıdır.
Mahkemece, dosyaya sunulan ve aidiyeti konusunda uyuşmazlık bulunan ... ve ortakları komisyoncusu tarafından davacı adına düzenlenen 98/Ocak, 9 yılı, 2000/Nisan, 2001/Nisan, 2002/Ocak, Mart,Nisan, 2003/Mayıs, Haziran, 2004/Mart, Nisan, 2005/Nisan, Mayıs, Kasım, Aralık, 2006/Şubat,Nisan, Haziran aylarına ait tevkifatlarının yine İsmail Sarıer sebze meyve komisyoncusuna sattığı ürün karşılığı düzenlenen 27.04.2008, 08.05.2008, 26.04.2008, 17.04.2008, 16.04.2008, 03.04.2008, 02.04.2008, 16.02.2009 25.03.2009, 23.03.2009, 10.03.2009, 26.02.2009, 25.02.2009 aylara ait tevkifatlara ilişkin müstahsil makbuzları ile ilgili dosya içeriğinde mevcut Kurum cevabi yazı içerikleri de gözetilerek ilgili teslimat ve tevkifatlardan dosyada olmayanlar da celbedilerek bu tevkifat ve teslimatlara ilişkin alt kimlik bilgilerindeki eksiklikler gözetilerek aynı isimde varlığı tespit edilen 1974 doğumlu ... da dinlenerek gerekirse celbedilecek Kurum sicil dosyası durumuna göre davaya katılı sağlanması da göz önünde tutularak söz konusu kayıtların aidiyeti ile tevkifat ve teslimat nitelikleri irdelenip belirlendikten sonra nizalı ve nizasız döneme ilişkin sigortalık süreleri gözetilip hem tespit hem de prim borcu olup olmadığı araştırılarak tahsis koşulları da irdelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, taraf avukatlarının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 09.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.