....

Taraflar arasında görülen davada..... Mahkemesi’nce verilen 09/09/2015 tarih ve 2014/257-2015/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ..... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “.....” ibareli tescilli tanınmış seri markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin müvekkili markalarıyla iltibas yaratacak ve haksız yarar sağlayacak şekilde 2011/57418 numaralı “...” ibareli, 24 ve 35/1-6. sınıfta marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun ilanı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak itirazlarının ..... Dairesi tarafından reddedildiğini ve bu karara yapılan itirazın ise nihai olarak .... tarafından reddedildiğini ileri sürerek .... kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, davalının marka başvurusu ile davacı adına tescilli olarak kullanılan “.....” ibareli markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, müvekkili .... için husumet itirazında bulunmuş, esas bakımından ise davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, “...” ibareli davalı başvurusu ile davacının “....” ibareli markalarının benzer olduğu, ayrıca davalı başvurusu ile davacı markaları arasında 24 ve 35/6. sınıf yönünden 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında “karıştırılma ihtimali” ve tescil engeli bulunduğu, öte yandan davacının “...” ibareli markalarının 556 sayılı ....’nın 8/4 fıkrası anlamında tanınmış marka olduğu, ancak tanınmışlığının davalı başvurusunun kapsadığı 35/1-5.sınıf hizmetler yönünden tescil engeli oluşturmadığı, başvuru konusu işaretin davacı markasından kısmen farklı olması nedeniyle tescilinin, davacıya ait mobilyacılık sektöründe belli bir tanınmışlık elde etmiş markanın itibarından haksız biçimde yararlanma sağlamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, . .... kararının 24 ve 35/6 (24.sınıf için) sınıf ürün ve hizmetler bakımından iptaline ve markanın anılan ürün ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı .... vekilli temyiz etmiştir.



Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..... alınmasına, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



....