....
Taraflar arasında görülen davada ....(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2016 tarih ve 2015/172-2016/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2012 yılında yayınlanan ".. .. ...." isimli romanın yazarı olduğunu, müvekkilinin eserini 2013 yılında sinema eserinde kullanılmak üzere senaryoya dönüştürdüğünü, müvekkili ile davalı arasında 13/06/2014 tarihinde senaryonun sinema filmine dönüştürülmek üzere sözleşme imzalandığını, müvekkilinin filmin senaryo, diyalog yazarı ve yönetmen sıfatıyla eser sahibi olduğunu, sözleşmeye göre filmin gişe gelirlerinden elde edilecek net hasılattan senariste düşen % 30 payın filmin vizyona giriş tarihinden itibaren üç ay içinde ödeneceğinin, bu hesaba filmle ilgili tüm gelirlerin dahil edileceğinin düzenlendiğini, filmin vizyona girdiğini, ....Festivali kapsamında filmin .....zleyici Ödülü ve 25.000,00 TL para ödülü aldığını ve davalı yanın sözleşme gereği vermesi gereken 7.500,00 TL’yi müvekkiline ödemediğini, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu filmin sinema eseri niteliğinde olduğu, taraflar arasında düzenlenen 12/06/2013 tarihli mali hak devir sözleşmesinde,....." adlı filmin senaristinin davacı olduğu, çoğaltma ve yayma hakkı ile işleme haklarını eser sahibi olan davacının yapımcı davalıya devrettiği, eserin senaristi ve yönetmeni olması sebebiyle davacı eser sahibi olup, sözleşmede belirtildiği üzere işleme, çoğaltma, yayma gibi haklarını davalıya devretmiş ise de, senaryo ve yönetmenlik ödülü alması halinde bu ödülün davacıya ait olduğu kabul edildiği gibi, filmin alacağı diğer ödüllerden de % 30 hak sahibi olacağının açıkça kabul edildiği, söz konusu filmin ....Festivalinde .... İzleyici Ödülünü alarak 25.000,00 TL kazandığı, bu bedelin % 30"una tekabül eden 7.500,00 TL"nin davacıya ödenmediği, ancak takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile asıl alacağa itirazın iptaline, işlemiş faiz alacağına yönelik ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.







Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 384,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






....