MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 19.11.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 325 parsel sayılı 230.893,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1744 sayılı Kanun"un 2. maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı belirtilmek ve kadastro tutanağının beyanlar hanesine, taşınmazın ... ve müştereklerinin kullanımında olduğu şerhi yazılmak suretiyle Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiş; 2011 yılında yapılan güncelleme çalışmaları sonucunda taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine “ … (A24) harfi ile gösterilen 1.864,75 metrekarelik bölümünün ... oğlu ...’nin kullanımında olduğu ...” şerhi yazılmıştır. Bilahare taşınmazın 186475/23089391 payı, dava tarihinden önce 27.02.2014 gününde 6292 sayılı Yasa uyarınca satılarak davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... oğlu ..., dava konusu taşınmazın (A24) harfi ile gösterilen bölümü kendi fiili kullanımında bulunmasına rağmen, baba adlarının karıştırılması sonucunda bu bölümde amcasının oğlu ... oğlu ... lehine kullanım şerhi verildiğini, bilahare ...’in muvafakatı sonucunda taşınmaz bölümünün davalı ... adına satılarak tescil edildiğini ileri sürerek, davalıya ait tapu kaydının iptali ve taşınmazın adına tesciline karar verilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise taşınmaz bedelinin davalı taraftan alınarak, kendisine verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 325 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olan 186475/23089391 payının tapu kaydının iptali ile davacı ... oğlu ... adına tesciline, karar kesinleştiğinde davalı ... tarafından 6292 sayılı Yasa uyarınca satın alma işlemi için Hazineye ödenen bedelin davalı ..."a iadesine, söz konusu bedelin davacı ... oğlu ..."den alınarak, Hazineye irat kaydı için Kemer Tapu Sicil Müdürlüğüne ve Milli Emlak Müdürlüğüne yazı yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın (A24) harfi ile gösterilen nizalı bölümünde baba ismi karışıklığı sebebiyle davalı ... oğlu ... lehine kullanım şerhi verildiği, taşınmazın esasen davacı ... oğlu ..."nin kullanımında olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın, beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için, 6292 sayılı Yasa uyarınca davanın, taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazineye yöneltilerek açılması gerekir. Dava konusu 325 parsel sayılı taşınmazın (A24) harfi ile gösterilen 186475/23089391 payı dava tarihinden önce, şerh sabihi ... oğlu ..."nin muvafakatı ile 27.02.2014 gününde davalılardan ..."a, 6292 sayılı Yasa uyarınca satılarak adına tescil edilmiştir. Bu durumda Hazine mülkiyetinden çıkmış olan taşınmazın tapu kaydına kullanım şerhi verilmesi mümkün olamayacağından, şerh davasının dinlenilmesi de hukuken mümkün değildir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunandan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.