Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/9145 Esas 2019/11523 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükmünün o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından 21/07/2015 tarihinde temyiz edildiği, CMK 331/4. maddesine göre 1 aylık temyiz süresinin son gününün adli tatile denk gelmesi nedeniyle tatilin bittiği günden itibaren üç gün uzatılmış sayılacağı, bu nedenle temyizin süresinde olduğu kabul edilerek, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/06/2014 tarih, 2013/13-203 Esas ve 2014/308 Karar sayılı kararında; “Suç tarihinde ekonomik değeri yüksek olan bir aracı kimlik bilgilerini ve açık adresini bilmediği arkadaşı "..." lakaplı kişiden emanet aldığını söylemesi, aşamalarda aracı emanet aldığı bu kişinin ismini kısmen değiştirerek ifade etmesi, soruşturma ve kovuşturma makamlarının ısrarına rağmen aracı emanet aldığını iddia ettiği kişiye ait kimlik ve adres bilgileri vermekten kaçınması ve sabıkalı geçmişi de dikkate alındığında hırsızlık suçlamasıyla muhatap olan sanığın sadece hayali bir isim zikretmekle suçlamadan kurtulmayacağını bilecek yaşam ve adli tecrübeye sahip olması ve gerçekte var olan bir kişiden aracı emanet alması durumunda suçlamadan kurtulmaya yönelik olarak aracı emanet aldığını söylediği kişinin bulunması için daha etkin bir çaba göstermesi gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu değil, hırsızlık suçunu oluşturduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.” şeklindeki açıklamalar ışığında, sanığın suça konu çapa makinasını ismini hatırlamadığı ... veya ... olabileceğini söylediği ve 24-25 yaşlarında olduğunu beyan ettiği bir kişiden satın aldığını ifade ettiği, sanığın bahse konu makinayı çalmadığını söylediği ancak satın aldığını iddia ettiği şahsa dair kendisinin herhangi bir araştırmaya girmediği ve bulunmasına yönelik bir çaba göstermediği, piyasa değeri 4000 TL olan makinayı piyasa değerinin çok altında olarak 2000 TL’ye satmaya çalıştığı ve mağdura ait olduğunu öğrendiğinde kendisine 800 TL vermesi halinde geri verebileceğini söylediği, sanığın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik soyut beyanlarına Ceza Genel Kurulu kararında da ifade edilen olayda olduğu gibi itibar edilmesinin mümkün olmadığı hususu karşısında; sanığın eyleminin TCK"nun 142/1-b, 116/1 ve 151/1 maddelerindeki hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, bu suçlardan beraat hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.