MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları Ahmet Altuğlu’nun bedelini ödeyerek satın aldığı 5 ve 58 parsel sayılı taşınmazları ikinci eşi olan davalı adına tapuya tescil ettirdiğini, mirasbırakanın ilk eşinden olan çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak işlem yaptığını ileri sürerek miras payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazların bedellerinin tarafından ödendiğini, mirasbırakanın bir katkısının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu 5 ve 58 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan tarafından devredilmediği, 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının, konusu ve sonuç bölümü itibariyle mirasbırakanın üzerindeki tapulu taşınmazlar yönünden yaptığı temliki işlemler için bağlayıcı olduğu, somut olaydaki gibi bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olma niteliği bulunmadığı, ancak koşullarının varlığı halinde 4721 sayılı TMK."nun 560 ila 571. maddelerinde öngörülen tenkis davasına konu edilebileceği açık olup davada tenkis istenmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.