MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/07/2019 gün ve 2019/2640 Esas – 2019/13340 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;Dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yasa düzenlemesi nedeniyle bedel düştüğünden reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiği bu sefer yapılan incelemede anlaşıldığından;Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.07.2019 günlü 2019/2640 E. - 2019/13340 K. sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede; Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığına arttırılması istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; 6475 sayılı Yasanın 35.maddesi ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 12.maddesi uyarınca maktu harç ve davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yasa düzenlemesi nedeniyle bedel düştüğünden reddedilen kısım üzerinden davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- 2 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen paranın davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine,) ibaresinin yazılmasına,
b- 3 nolu bendindeki (9.950,00 TL nispi) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (2.180,00 TL maktu) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,
c- 4 nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,
d- 5 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça yatırılan 4.661,65 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 3.251,00 TL"nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,) ibaresinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme ve taraflardan peşin alının temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idareden karar düzletme harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalı idareden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.