Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3309 Esas 2016/852 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı şirket yetkili temsilcisi ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın ve şirket yetkili temsilcisinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, takip konusu faturalardan 140.000 TL’lik fatura bedelinin ödendiğini, 30.369 TL’lik faturadan kaynaklı herhangi bir hizmet alınmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, takip konusu faturalardan 140.000 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalının bu fatura bedelinin ödendiğine yönelik savunmasını ispatlayamadığı, takip konusu 30.865 TL bedelli fatura hakkında ise derdest bir dava bulunduğundan bu fatura yönünden dava şartının oluşmadığı, davacının davalıya ödünç para verdiğini de ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 140.000 TL asıl alacak, 62.365 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 202.365 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinde itibaren değişen oranlarda ticari faiz işletilmesine, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 08.01.2008 tarihli 140.000 TL bedelli faturanın davalı şirket kayıtlarında yer almasına ve bu kaydın malın teslim alındığına karine teşkil etmesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı tarafından davacıya “kira yansıtma bedeli” adı altında 2.802,50 TL bedelli fatura düzenlendiği, bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı vekilince sunulan 09.06.2014 havale tarihli dilekçesinde de bu fatura nedeniyle alacaklı olduğunun davalı tarafından kanıtlandığının beyan edildiği anlaşılmakta olup, bu durumda mahkemece davalı tarafından davacıya düzenlenen 2.802,50 TL’lik fatura bedelinin davacı alacağından mahsubu gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.