Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacı yüklenicinin davalı iş sahibiyle imzalanan 02.06.2011 tarihli eser sözleşmesi uyarınca eserin imal edip teslim edilen, ancak ödenmeyen 110.829,21 TL bakiye bedelin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, davalı iş sahibi teslimin geciktiğini, bu nedenle gecikme cezası ödenmesi gerektiğini, ayrıca ayıplı imalât da bulunduğunu, onarımları da yapmadığını davanın reddini dilemiş, karşı dava ile de, davacı-karşı davalıdan 150.000,00 TL gecikme cezası ile bakım ve tamirat gideri olarak 25.000,00 TL"nin tahsilini istemiş, mahkemece asıl davanın 74.240,74 TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihine kadar 5.325,00 TL işlemiş faiz olmak üzere itirazın iptâli ile takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece asıl davada itirazın iptâline karar verilen miktar üzerinden icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmişse de, İİK"nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun haksız olmasının yanında alacağın likit (belirlenebilir) olması da gerekmektedir. Oysa, davacının alacağı bilirkişi raporuyla belirlenmiş ve hükme varılmıştır. Bu durumda alacağın likit olduğundan söz edilemez ve icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HMUK"nın 438/VII. maddesi uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bent uyarınca temyiz isteminin kabulü ile, mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) maddesinin 2. paragrafının karardan tamamen çıkartılarak yerine "koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.