22. Hukuk Dairesi 2012/18531 E. , 2013/6954 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalı işverenin davacının iş sözleşmesini haksız yere feshettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 500,00 TL kıdem tazminatı ve 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 325. maddesi uyarınca bakiye süre ücret alacağı için 500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına göre, davacı işçi ile dava işveren arasındaki iş sözleşmesi iki yıl süreli yapılmış ise de, sözleşmenin belirli süreli yapılmasını gerektiren somut bir olgu, objektif bir sebep bulunmadığından belirsiz nitelikte sözleşme olup, bu sebeple davacının belirli süreli sözleşmelerde sözkonusu olan bakiye süreye ilişkin ücret talep isteğinin reddi bu sebeple yerinde olduğundan bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının kıdem tazminatı isteğine gelince, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan iş sözleşmesinde işçinin Eskişehir, Kütahya, Manisa, İzmir, Aydın, Uşak, Denizli, Muğla, Afyon, Burdur, Isparta, Mersin, Adana, Konya, Aksaray, Antakya, Osmaniye, Gaziantep, Kilis, Elazığ, Şanlıurfa, Batman, Diyarbakır, Mardin, Bingöl, Bitlis, Muş, Siirt, Hakkari, Van, Şırnak, Iğdır, Ağrı illerinde satış bölge müdürü olarak çalışacağı belirtilip, çalışma alanları tek tek sayıldıktan sonra işverenin uygun gördüğü Türkiye sınırlarındaki diğer merkezde çalıştırılmasına ilişkin hükme dayanılarak, davacının görev alanı daraltılarak sadece Kayseri için görev yapması istenmektedir. Davacının bu şekilde görev alanının daraltılmasının haklı sebebe dayandığı iddia edilip ispatlanmış değildir. Hal böyle olunca işverence iş sözleşmesinin feshi haklı sebebe dayanmamaktadır. Davacının hizmet süresine göre kıdem tazminatına hak kazanma şartlarının bulunup bulunmadığı tespit edilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, iş sözleşmesinin işverence haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle isteğin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
