MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.05.2017 gün ve 2016/14355 E. - 2017/3802 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde ..., ..., ..., ..., ..., ... ve katılan ... vasisi ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

...- Davacı ..., davalı ..., katılanlar ... ve ... vasisi ... vekillerinin karar düzeltme istemleri bakımından;
Karar düzeltme dilekçelerinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanunada uygundur.
...- Davacı-davalılar ... ve ... ile katılan ... vekilinin ... parselin (F) ile gösterilen kısmına ilişkin karar düzeltme istemleri bakımından;
Dava konusu ... parselin kadastro tutanağında kullanım durumuna ilişkin olarak “...işbu parsel ...yılı aşkın bir zamandır müşterek olarak .../... hissesi...oğlu ... ve .../... hissesi ... kızı...’ın kullanımında olduğu ve iş bu gayrimenkulde hisse miktarı olarak ... kendi hissesini kullanırken...oğlu ..."da bu gayrımenkuldeki .../... hissesinden ¼ hissesini kendi uhdesinde bırakarak ¼ hissesini ......1989 yılında 50.000.000.-TL’ye ...’e satarak zilyetliğini devrettiği ve halen de bu kişilerin kullanımında olduğu...” yazılmıştır. Hükme dayanak alınan bilirkişi raporlarının düzenlenmesine esas olan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler birbirine benzer beyanlarında “dava konusu 147 ada ..., ..., ..., ..., ..., 30, 31 ve 32 nolu parsellerdir burası daha önceleri... isimli bir şahsa aitti bu arazinin içerisinde...ın evi ve hayvanları vardı,... daha sonra bu taşınmazı bugünkü tarih geriye doğru 30 yıl önce tenekeciler diye bildiğim ancak ismini bilmediğim bir kişiye sattı, iki yıl kadar onlar kullandılar daha sonra Bormak maden şirketine sattılar diye bilirim ... şirketinden de deveci diye bildiğim ... satın aldı” demişler; mahkemece de ..."un .../.../2012 tarihli raporlarına ekli krokide .../F olarak gösterdikleri 31894.32 m2"lik kısmının beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun .../B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılmıştır, ...."si ... kullanımındadır, diğer ...."si ... kullanımındadır ibaresi eklenmek suretiyle tarla vasfı ile ... adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiştir. Kadastro tutanağında yer alan bilgiler ile mahalli bilirkişilerin beyanları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu ... parselin (F) harfi ile gösterilen kısmının kullanım durumu ile ilgili tereddüt oluşmaktadır. Bu nedenle, mahkemece ... parselin (F) harfi ile gösterilen kısmının kullanım durumu kesin olarak tespit edilip ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: ...- Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... ile davalı ..., katılanlar ... ve ... vasisi ... vekillerinin 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK"nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 315.00.- TL para cezasının ..., ..., ... ve katılan ... vasisi ..."dan ayrı ayrı, Harçlar Kanunu uyarınca 74.80.- TL ret harcının ise ..., ... ve ... vasisi ..."dan ayrı ayrı alınmasına,
...- Davacı-davalılar ... ve ... ile katılan ... vekilinin ... parselin (F) ile gösterilen kısmına ilişkin karar düzeltme istemlerinin kabulüyle, Dairenin 02.05.2017 gün ve 2016/14355 E. - 2017/3802 K. sayılı bu kısma yönelik onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkemenin .../04/2014 gün ve 2006/...Esas, 2014/103 Karar sayılı kararının yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle; ... parselin (F) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin BOZULMASINA, harcın istek halinde davacı-davalılar ... ve ... ile katılan ..."ye iadesine 02/04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.