Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2798 Esas 2018/5659 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen asıl ve karşı davada tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.12.2015 günlü ve 2015/791 Esas, 2015/7819 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı - karşı davada davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmiş ise de mahiyeti itibariyle duruşma talebinin reddine karar verildikten ve dilekçenin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre sözleşmede yazılı şart ve nitelikle bina inşa edileceğini, paylaşımın % 50 müteahhit, % 50 arsa sahibine olacağını, sözleşme gereği işlemler yapılırken davalı tarafın tapu kaydında şerhin olmamasından faydalanarak kötü niyetli olarak 20.08.2010 tarihinde taşınmazı diğer davalı ..."e devrettiğini, bu devir sebebiyle kötü niyetli olarak inşaatın devamının engellendiğini ve müvekkilini zarara uğratıklarını ileri sürerek şimdilik 2.000,00 TL müspet zarar ile 48.000,00 TL yoksun kalınan kar olmak üzere toplam 50.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve muteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ancak sözleşmeye konu olan 3 no.lu parselin komşu 4 no.lu parselle tevhit edilmeden inşaat yapılamayacağını, bu durumun davacının imar planı almasını sürüncemede bırakması sonucu yaşandığını, taşınmazın el değiştirmesi nedeni ile sözleşmenin ifasının mümkün olmadığı konusundaki iddianın yersiz olduğunu, İnşaatın yapılmamasındaki kusurun kendinden olması nedeni ile uğradığı herhangi bir zarar bulunmadığını, tam tersi müvekkillerinin bu durumdan zarar gördüğünü savunarak davacının davasının reddine karşı davasının kabulüne karar verilmesini İstemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen Dairemizce 01.12.2015 tarihli 2015/791 E. 2015/7819 K. sayılı kararı ile onanmıştır.
Bu kez asıl davada davacı - karşı davada davalı vekili karar düzeltme talebinde .
bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı - karşı davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.