22. Hukuk Dairesi 2012/19501 E. , 2013/6943 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkette belirsiz süreli iş sözleşmesine göre 16.06.2007 tarihinden sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği 31.07.2009 tarihine kadar çalıştığını, feshin geçersizliğine ilişkin mahkeme kararının kesinleştiğini, davalı işverenin ücret ödemesi yapmayacağını bildirmesi üzerine ibraname imzaladığını, fazla mesai ücretinin ödenmediğini ileri sürerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 15/06/2007 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesine istinaden ve bu tarihten itibaren sağlık, emniyet, çevre (SEÇ) müdürü olarak çalışmaya başladığını, davacının istihdam edildiği bölümde en üst seviyede yer aldığını, kendi çalışma saatlerini ve günlerini kendisinin ayarlayabilecek konumda olduğunu, davacının tüm yetki ve sorumluluklarına istinaden yüksek seviyede ücretle çalıştığını, yüksek düzeyde ücret alan yöneticilerin görevlerinin niteliğinden ileri gelen fazla çalışmalarının ayrıca ücretlendirilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının işverene ait işyerinde sağlık, çevre ve emniyet müdürü olarak 15.06.2007 ve 31.07.2009 tarihleri arasında çalıştığı ve iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe sonlandırıldığı, davacıya ibraname imzalattırılmış ise de ibranamenin bir kısmının matbu olması bir kısmının davacı el yazısı ve imzalı olması, davacının el yazısı ile aldığını belirttiği alacak kalemleri arasında fazla çalışma ücretinin belirtilmemiş olması nedeni ile ibranameye itibar edilmeyeceği, davacının üst yönetici veya işveren vekili statüsünde olmadığına dair açtığı işe iadesi davasının lehine sonuçlandığı, dolayısıyla fazla mesaiye hak kazanmayacak personel arasında bulunmadığının da sabit olduğu, davacının hak kazandığı fazla mesai ücretinin ödendiğini davalı işverenliğin ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve bu çalışmadan kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.
İşyerinde üst düzey yönetici konumda çalışan işçi, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda, ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz.
Bununla birlikte üst düzey yönetici konumunda olan işçiye aynı yerde görev ve talimat veren bir başka yönetici var ise işçinin çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlemesi söz konusu olmayacağından, kanunda öngörülen çalışma saatlerini aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti talep hakkı doğar.
Bu bakımdan yönetici olarak çalışan işçiye başkaca bir amir, şirketin yöneticisi, yönetim kurulu üyesi vb. tarafından fazla çalışma yapması yönünde bir talimatın verilip verilmediği belirlenmelidir.
Bunun belirlenmesinde özellikle tanık anlatımlarının tarafsız olması, tanık beyanları arasında çelişki var ise giderilmesi gerekir. Tanık sözlerinin değerlendirilmesi açısından, gerektiğinde fazla çalıştığı iddia olunan işin, niteliği yönünden fazla çalışmaya elverişli bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmalıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalı şirketin ortak gider personeli şemasında davacının sağlık, emniyet-çevre güvenliği koordinatörü olduğu belirtildiği, tanıklarca davacının davalı işyerinde iş sağlığı ve güvenliği konusunda yönetici olduğu açıklandığı, ancak davacının çalışma saatlerini kendisi belirleyen, bağımsız çalışan üst düzey yönetici olup olmadığının ve çalışma saatlerinin tam bir netlik kazanmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, dosya içeriğinde yer alan organizasyon şemasında davacının üstünde bir amirin olması üst düzey yönetici olmasını engelleyemez. Önemli olan amirin işyerinde davacı ile birlikte görev yapıp yapmadığıdır. Bu husus araştırıldıktan sonra fazla mesai alacağı hakkında karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir
Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
