Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 100.317,36 TL"nin davalıdan tahsiline dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı iş sahibi vekili, Davalı yüklenici ile aralarında doğalgaz dağıtım şebekesi yapımı ve işletilmesi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 9.maddesinde yapım yada onarım sırasında bozulan yol üst yapısının onarımının davalı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, bu düzenlemeye rağmen, bozulan üst yapının gerekli malzeme temin edilerek kendileri tarafından yapıldığını, kurum zararının 145.339,00 TL olup, bu miktarın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı yüklenici ise, davanın reddine karar verilmesini dilemiş, mahkemece, alınan 11.03.2014 tarihli ek rapora dayanak yapılarak hüküm kurulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK"nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen "eser" sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davalı yüklenicinin asıl edimi, ... ... Bölgesine doğal gaz ana bağlantı hattının yapılması, eksik olan dağıtım şebekesinin yapımı ve işletilmesi, doğal gaz satışının yapılması olup, sözleşmedeki bu edimin yerine getirildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yüklenicinin bu yükümlülüğü yanında sözleşmenin 9. maddesinde yapım ve onarım çalışmaları sırasında bozulan yol üst yapısının onarımından da yüklenici sorumludur. Davalı yüklenicinin uhdesinde olan bu imalatın davacı tarafından yapıldığı da uyuşmazlık konusu değildir. Ancak, sözleşmenin 9.5 maddesinde, yol üst yapısının onarımı sırasında kilitli parke malzemesi olan yerlerde kilitli parke malzemesi yüklenici tarafından temin edileceğinin kararlaştırılmasına karşın, yol üst kaplaması olmayan stabilize yollarda sadece gerekli dolgu ve sıkıştırma işlemleri yapılacağı kararlaştırılmıştır. Diğer bir deyişle, kilitli taş bulunan yerlerde yüklenici kilitli taşı temin edecek, bulunmayan yerlerde ise, sadece gerekli dolgu ve sıkıştırma işi yapacaktır. Sözleşmenin bu hükmü ahde vefa ilkesi uyarınca tarafları bağlar. Oysa hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda her iki alanın da birim fiyatı ayırım yapılmadan hesaplanmıştır. Oysa birim fiyat hesaplanırken kilit taşının davalı uhdesinde olduğu, ancak stabilize yollar için kilit taşının hesaba katılmaması gerektiği gözetilmemiştir. Öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken piyasa rayici değil, Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyatları poz numaraları gösterilerek baz alınmıştır. Ayrıca, iş bedeli belirlenirken serbest piyasa rayiçleri içerisinde KDV bulunduğundan iş bedeline KDV ilavesi de doğru olmamıştır. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş; bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle sözleşmenin 9.5 maddesi de gözetilerek davalı yüklenicinin uhdesinde bulunan onarımların yapıldığı tarih itibariyle piyasa rayici gözetilerek kilitli taş olan yerlerde kilitli taş bedelini dahil etmek, stabilize yollarda sadece dolgu ve sıkıştırma bedelini hesaplatmak, piyasa fiyatlarıyla belirlenen bu bedele KDV ilave etmeden, davacı tarafından davalıya teslim olunan boru bedelini de ilave ederek davacı alacağının hesaplanmasından ibarettir.
Kararın, açıklanan bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.