Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2514 Esas 2018/2496 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, 12 nolu depo niteliğindeki taşınmazın mimari projesinde girişin dışarıdan yapıldığını, mimari projede deponun önünün tamamen sokağa açılmakta iken halihazırda mevcut durumda 12 nolu taşınmaza apartman merdivenlerinden giriş yapıldığını, bu durumun projeye aykırı olduğunu, davacılara ait olan 11 nolu dükkan niteliğindeki taşınmazın ise yol kenarı işyeri olduğunu, fiilî durumda, projeye aykırı olarak dükkan niteliğindeki taşınmazın, giriş kısmının ön tarafının bahçe duvarı ile çevrilerek amacına hizmet etmesinin engellendiğini, dükkana ait otopark olarak kullanılması gereken alanın etrafının çevrilerek davalı tarafından depo olarak kullanıldığını, bu nedenlerle 12 nolu depo ile 11 nolu dükkan ve davalı tarafından depo olarak kullanılan otopark alanının niteliğindeki taşınmazların mimari projeye uygun hale getirilmesine, davalı tarafından haksız olarak müvekkillerinin amaçlarına uygun kullanmalarının engellendirilmesinden dolayı geriye dönük 5 yıl için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00.-TL"nin davalıdan tahsili istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ... ili,...ilçesi, ...mahallesi 6003 ada 17 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın ortak yer olan oto park kısmında PVC ile çevrili cemekanın sökülerek ve altındaki duvarın kaldırılarak mimari projeye uygun hale getirilmesine, 11 nolu dükkan önünde bulunan ön bahçe duvarının 7.80 m açık kalacak şekilde mimari projeye uygun hale getirilmesine, 12 nolu depoda bulunan mimari projeye aykırılığın husumet yönünden reddine, davacının dava konusu taşınmazda bulunan 12 nolu bodrum katta bulunan depo ve 11 nolu dükkanı kullanamaması nedeni ile talep ettiği zarar miktarının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, eski hale getirme ve zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemenin gerekçeli kararında davacı ..."ın isminin yazılmamış olduğu görülmüş ancak bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Somut olayda, davacıların taşınmazı 2007 yılında edindikleri 2007 yılından dava tarihine kadar taşınmazı apartman yönetimi ya da bağımsız bölüm maliklerinin kusurlu davranışı sebebiyle kullanamadıklarına ilişkin somut herhangi bir belge ve bilgi sunmadıkları anlaşılmakla mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 02/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.