Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/611 Esas 2019/2563 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, dava dışı ... ’ya 05.06.2006 tarih ve 250.000 TL limitli genel kredi sözleşmesine istinaden verilen kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı bankadan konut kredisi kullanan ... kefil olduğunu kredi borcunun tamamı ödendiğini, tapudan fek yazısı alındığını, hatta kredi kullandırılan ev satıldığını ve bu şekilde kefaletinin sona erdiğini, hatta bankaya gidip kefaletinin devam edip etmediğini sorduğunu, sorduğunda kendisine kefaletinin bittiğini söylediklerini, 2013 yılında verilen bu kredi ve karta kefil olmadığını, davayı kabul etmediğini, davanın kötü niyetli olarak açıldığını belirterek; davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının dava dışı ... ile davacı banka arasındaki genel kredi sözleşmesine kefil olduğu ancak dava konusu takibin akdedilen genel kredi sözleşmesin değil daha sonrasında yine dava dışı ... ile davacı banka arasında akdedilen kredi kartı hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, dava konusu kredi kartı hizmet sözleşmesinde davalı kefil olmadığından davanın reddine ve davacı bankanın davalının kefil olmadığı sözleşmeden kaynaklı borç için başlatılan takipte kötüniyetli olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: (1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıda belirtilen bozma nedeni dışındaki yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının REDDİNE,
(2) Davacı icra takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğuna dair dosya içerisinde somut bir delil bulunmadığından davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. satırında yer alan”4.513,54 TL"nin % 20"si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.